Hakomaja.net

Mitä ja millaisia hoitokokoukset olivat?
SRK:n johdolla ja hoidetuilla on tästä hyvin erilaiset näkemykset. Hoitokokouksia on sivuttu monissa tutkimuksissa. Tämän sivuston sisältöartikkeleissa on oma osionsa hoitokokouksille (hakomaja.net/hoitokokoukset). Kuvaukset siellä kaipaavat kuitenkin täydentämistä. Tähän voi jokainen hoitokokouksista tietävä osallistua ja jakaa tietonsa tänne.

EDIT: Tarkennettu kuvaus palstan funktiosta - päivitetty 17.9.08


EDIT: Numeroidut kohdat ovat periaatteella jos mahdollista, niin olisi hyvä... Niitä ei ole tarkoitettu rajoittamaan ylipäänsä hoitokokouskuvauksien kirjoittamista tänne. Siis jos mahdollista, niin mainitse ne numeroidut seikat jotka voit. Ellet kykene joitain kohtia kuvaamaan, niin kirjoita sillä tarkkuudella mihin kykenet. Nuo numeroidut kohdat ei ole myöskään tarkoitettu rajoittamaan kuvausta, vaan voit kuvata hoitokokousta myös vapaamuotoisesti muilta osin kunhan kyse on vaan vl-hoitamisen kuvaamisesta. - päivitetty 23.9.2008

Muuten vaikuttaa ihan toimivalta rakenteelta, mutta kohta 6 on aika ongelmallinen:

"6. Hoidon seuraukset (perheen ja muiden ihmissuhteiden rikkoutuminen/mielenterveyden järkkyminen/fyysinen sairastuminen/itsemurha TAI siunauksellisuuden kokeminen)"

Miten voidaan todentaa, mitkä asiat tai tapahtumat olivat suoranaisia hoidin seurauksia?
Miksi muuten "negatiivisia" esimerkkejä on suluissa noin paljon ja "siunauksellisuus" mainitaan ihan kuin tasapuolisuuden nimissä ilkikurinen virne kasvoilla? Miksi nämä "negatiiviset" asiat on erotettu "siunauksellisuudesta" TAI-sanalla? Joskus esimerkiksi ihmissuhteiden rikkoutuminen voi osoittautua siunaukselliseksi...

.o.o. kirjoitti:

Tässä lienee oleellista ihmisten kokemukset. Lukuisia hoidoissa erotettuja ja tuomittuja parjataan "katkeriksi". Ehkä osa sitä onkin, mutta miten "rakkaudellinen toisesta huolissaan olo" voisi mitenkään aiheuttaa katkeruutta? Jos joku lyö sinua nyrkillä ja kerrot että sinuun sattuu, niin miten itse suhtautuisit väitteeseesi että miten voidaan todentaa että sinuun sattui juuri siksi koska sinua lyötiin? Kuulostaa aika ilkeämieliseltä, eikö? Ei hengellinen tai henkinen väkivalta ole yhtään sen ihmeellisempi todentaa. Onhan hoitojen seurauksia todenneet psykiatritkin.

Itse koin tuon Saaraleenan määrittelyn korostuksen päinvastoin todellakin sen seikan korostamiseksi, että jos joku on kokenut saaneensa hoitokokouksessa juuri hänelle sopivaa hyvää hoitoa, niin tämäkin kokemus on tervetullut mukaan. En itse ole kuullut yhtään sellaista tapausta, mutta en epäile etteikö sellaisiakin kokemuksia voisi olla. Mitään hymiöitä ei Saaraleenan määrityksissä ollut, joten ihmettelen että onko oma ennakkoasenteesi todellakin noin paha että näet neutraalissa tekstissä kirjoittajan ilmeen ("ilkikurinen virne kasvoilla")?!?

Joskus todellakin pahoista asioista, kuten ihmissuhteiden rikkoutumisista, voi seurata myöskin hyvää. Eri asia sitten on, että yleensä ei niin käy ja jos joskus käy, niin onko se mikään perustelu tai puollustus tehdä pahaa?

Mietin sitä, voisiko tämän osion "pyhittää" pelkästään hoitokokousmuisteluksille ja käydä keskustelua formaatista ym. alkuperäisen aloitukseni alla?

saaraleena kirjoitti:

Muutoin kyllä, mutta antaisin tämän "johdantoavauksen" olla sellainen jossa voidaan myös keskustella formaatista. Tarkoitus on, että tämä avaus jäisi tähän ylös pysyväksi ohjeistukseksi.

Muutoin tämä foorumi voi hyvin olla pyhitetty pelkästään hoitokokousmuistioksi. Ajattelin itse seuraavanlaista rajausta, että avaus olisi aina kuvaus hoitokokoustilanteesta, mutta vastauksissa voisi tietysti halutessaan myös kommentoida kutakin kuvausta.

Muuten sitten löyhemmin ideaan (hyvä/huono, tms) liittyvä kommentti Saaraleenan alkuperäiseen avaukseen:
hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=14&id=1681

No voisitko jakaa tuon yhden hotokokous muiston tuonne ketjuun omaksi avaukseksi ettei se huku tähän kejuun. Ja voisiko ajatella että muu kuin jotain hoitotapahtumaa koskeva kesutelu siiretäsiin muualle.

Eli vaikka hoitokokous olussa silloin ja sillon. Voi olla että tapahtumaa pui useampi kirjoitaja. Mutta sitten kun aletaan käydä keskutselua jonkin asian opilisista näkökulmista ne taas eivät kuulu tähän arkistoon. Vaan muualle foorumiin.

Ymmärvätköhän kaikki mitä ajan takaa.

Juuri siksi että olussa siloin ja silloin - tuosta kokousesta voi olla niitä hyvä ja huonoja muistoja.

Näissä esille kuuluvat opilliset kysymysket ovat taas pohdintaa kokousten merkitysestä nykyisyydelle.

Ja siten kertauksena omat kommenttini.

Vaikka samaa tapahtumaa toinen voi katsoa negatiivisesti ja toinen positiivisesti molemmilla on oikeus omiin tunteisiinsa ja kummankin tunteet ovat oikein. (Tai sitten kumpikin osapuoli on väärässä). Miski pitää todistaa omien tunteitten oikeellisuus ja taas toisaalta millä oikeudella toinen on oikeutettu nollaamaan toisen kokeman.

"onko oma ennakkoasenteesi todellakin noin paha että näet neutraalissa tekstissä kirjoittajan ilmeen"

Onko sinun mielestäsi "neutraalia" tekstiä sellainen, että mainitaan neljä todella negatiivista konkreettista asiaa ja sitten abstrakti "siunauksellisuus" TAI-sanalla erotettuna? Hieman mielikuvitusta käyttäen myös "siunauksellisuuden" alle olisi helposti löytynyt neljä konkreettista asiaa. Ehkä tämä on hiusten halkomista, mutta minusta "neutraali" kohta 6 olisi esimerkiksi seuraavanlainen:

6. Hoidon seuraukset (negatiivinen: mikä/mitä, positiivinen: mikä/mitä).

.o.o. kirjoitti:

Siinä mielessä on, että kaikki nuo mainitut asiat ovat konkretisoituneet hoitokokouksissa. Tästä on jopa psykiatrien lausuntoja tueksi. Ainut, joka on tähän saakka nähnyt hoitokokouksissa mitään positiivista on SRK:n johto ja sitä tukevat yksittäiset vl:t. Tästäkin huolimatta korostuksella korostetaan mielestäni sitä, että hyväksytään ilmanmuuta ihan kaikenlaiset kokemukset mukaan. Eli jos jollain on positiivisia kokemuksia hoitokokouksista, niin ne ovat ihan yhtä tervetulleita kuin negatiivisetkin.


Sellaiselta se ainakin minusta tuntuu.


Tuossakaan ilmaisussa ei toki ole mitään moittimista.

hyshys kirjoitti:

Tehty.


Ainakin luulen ymmärtäneeni ja olen samaa mieltä. Keskustelut täällä tahtovat olla helposti melkoista tajunnanvirtaa, jossa aihe muuttuu välillä. Olen sitä mieltä että ihan yleisestikin voitaisiin hieman skarpata aiheessa pysymisessä siten että kun aihe vaihtuu, niin tehdään siitä uusi avaus.

Jos nyt yrittäisi rajata tarkemmin, niin:

1.) Avaukset vain kuvauksia hoitokokoustilanteista.
2.) Vastauksissa voi keskustella avauksessa esitetystä hoitokokouskuvauksesta. Voi kysyä lisätietoja (pakko ei ole vastata) tai voi kommentoida esitettyjä asioita.
3.) Pidetään kiinni aiheista ja pysytään aiheessa. Opillinen keskustelu käydään "pääpalstalla".

Olisiko nuo riittävän selkeät säännöt tähän hoitokokousten muistitietojen keräämistä varten tehtyyn alakategoriaan?

.o.o. kirjoitti:

Hyvä ehdotus! Omat ja kohtalotovereideni kokemukset painoivat esityksessäni. Sinä kykenit neutraaliuteen. Ehkäpä et ole itse kokenut niitä aikoja ...