Hakomaja.net

Nimimerkki Acimlainen siteeraa mielellään Ihmeiden oppikurssia, joka lienee monille outo juttu, että mistä on kysymys. Niimpä oma avaus aiheesta on paikallaan koska tällä hetkellä sitä käsitellään useissa ketjuissa eri aiheita sivuten.

Mistä on kysymys?

Ihmeiden Oppikurssin virallinen suomenkielinen kotisivu

Johdanto Ihmeiden Oppikurssiin

Suomi24 Ihmeiden Oppikurssi palsta

Käsitteellisesti Ihmeiden Oppikurssi = ACIMaisuus (A Course In Miracles)

Acimlainen kirjoitti ketjussa Uskon kieltäminen:

Tuo kuulostaa Devoitista plörinältä ja varmasti monet muutkin ihmettelevät tyyliin että jaahas, vai on kaikki ihmiset muka kristuksia
Asia kaipaisi varmaan selventämistä. Jatkatko sinä tästä Acimlainen?

Admata: Jatkan mielelläni, mutta myöhemmin. Minun täytyy nimittäin ensin miettiä, miten asiasta kirjoittaisin niin että juuri Devoit ymmärtää. Ero IOK:n ja "tavallisen" uskonnon välillä on vähän samanlainen kuin on ero kvanttimekaniikan ja Newtonin fysiikan välillä. Devoit on muuten ihanteellinen keskustelukumppani, älykäs ym.

Huomaan nyt, ja olen huomannut ennenkin, että työnnän IOK-ajatteluani vääriin ketjuihin, kun en ole ymmärtänyt että kirjoittaessani olen parhaillani esimerkiksi vanhoillisalueella. Onhan tuo sanottu tuolla ylhäällä että Foorumi > Keskustelualueet >Uskosta yleisesti, mutten ole vain nähnyt sitä.

Toivottavasti et Admata halua vangita minua tähän omaan nurkkaani, sillä haluaisin nimenomaan käsitellä IOK:ta eri aiheita sivuten. Erityisesti IOK:n kosketuspinta kristinuskoon on minusta mielenkiintoinen näkökulma, sillä Jeesus ja hänen opetuksensa ovat yhteinen nimittäjä Raamatulle ja IOK:lle. IOK:ssa Jeesus korjaa kristinuskoa. Vaarana on että tälle Ihmeiden oppikurssi-osastolle ei ehkä kukaan tule kanssani keskustelmaan, paitsi ehkä sinä silloin tällöin, ja minä kun pidän kunnon väittelyistä ja asioihin syventymisistä.

Tsot tsot acim Äläpäs nyt. Onko sinulla lyhyt muisti? Ei ne toilailut sunikoplassa niin älykästä olleet..

Admatalle kiitos valaisevista linkeistä...

Asiaan: Koin voimakkaan de ja vu, elämyksen linkkejä lukiessani. Onhan minulla tuttavana eräs Teuvo, joka kirjoittaa automaattisesti, kuitenkaan kirjoittamatta automaattisesti Hänkin väittää saavansa tietonsa Jeesukselta suoraan ja tietonsa olevan "Raamatun päivitystä". Mutta mitäs sanoikaan Paavali? "Vaikka enkeli taivaasta tulisi ja julistaisi toista evankeliumia, olkoon hän kirottu".
Ja toisekseen Raamattu on kanonisoitu, jo aikaa sitten. Ei siihen enää mitään voi lisätä.

Pelastuksen sanoma on yksinkertainen. Viktor Klimenkokin aina puhetilaisuuksissaan, sanoo asian olevan niin yksinkertainen, että hänenkinlaisensa mies sen ymmärää, jonka päässä ei ole kuin akustiikkaa. Samalla koputtaen päätänsä, pitäen mikrofonia suunsa edessä.
Tosiaankin, ontolta kuulosti

Kuitenkin pystyn ennakkoluulottomasti tutustumaan asioihin. Luullakseni älykkyyden ensimmäisiä askelia.. Miten voit viisastua, ellet kuuntele ketään?

IOK, on minulle "selvää pässinlihaa".

Devoit kirjoitti:
Tässä tullaan pariin pointtiin:
1.) Onko IOK:n evankeliumi toista kuin Raamatun evankeliumi? Tämä riippuu ihan näkökulmasta. Meille suurimmalle osalle on opetettu pienestä pitäen pyhäkouluissa, tms. mitä kristilliseen uskoon kuuluu. Jos kuitenkin tutustuu ennakkoluulottomasti Raamattuun, niin huomaa että monet kristinuskon peruspilarit kolminaisuudesta lähtien ovatkin vain hyvin voimakasta tulkintaa, mitä ei Raamatusta suoraan löydykään. Vastaavasti Raamatusta löytyy paljon kohtia joiden syvällisempi opetus poikkeaakin yleisen ja perinteisen kristinuskon tulkinnasta.

2.) Raamattu on toki kanonisoitu, eikä Raamattuun itseensä voi mitään lisätä tai ottaa pois. Raamattua ei kuitenkaan ole saatu taivaasta (10 käskyä lukuunottamatta), vaan kyseessä ovat kymmenet aikalaistensa kirjoitukset aikalaisilleen. Kun Raamattua kasattiin, niin se tapahtui kymmenien kirkolliskokousten sarjana useamman vuosikymmenen kuluessa ja se sisälti paljon väittelyä sekä äänestyksiä mitä otetaan mukaan ja mitä jätetään. Kyseessä ei ollut minkäänlainen yksimielinen Pyhän hengen johdatus.

Kun ensimmäistä kertaa tutustuin Ihmeiden Oppikurssiin, niin ajattelin ihan samoin. Onhan näitä kanavoituja kirjoja useita. Jos Raamattu kaipaisi päivittämistä, niin miksi Jeesus odotteli 1700 vuotta, ennenkuin korjasi hänestä välitettyä sanomaa? Kumpi olisi todennäköisempää; se että ahdistuksesta kärsivälle Helen Schucmanille juttelisi hänen oma alitajuntansa vai ylösnoussut Jeesus?

Laitoin kuitenkin tuon lähtökohdan syrjään ja aloin punnitsemaan sisältöä, jota Acimlainen usein ansiokkaasti esittää. Yllätyin että monet IOK:n esittämät asiat saivatkin vahvistuksen Raamatusta, mutta perinteisessä kristinuskossa ne olivat usein jääneet opitun kulttuurillisen ajattelutavan jalkoihin hyvin vähäiselle huomiolle.

Esim. Jumala on omaltapuoleltaan armahtanut kaikki ihmiset. Jotta ihminen tulisi osaltaltaan tuon armahduksen piiriin, niin hänen tulee uskon kautta nähdä kaikki muutkin ihmiset armahdettuina. Esim. Matt. 18:23-35 kertoo kuinka Taivaan valtakunnan kuningas vaati tilitykset velasta, eikä miehellä ollut millä maksaa. Kuningas armahti tämän, mutta armahdettu ei itse armahtanutkaan hänelle velkaa olevaa ihmistä. Kuningas otti tällöin oman armahduksensa pois. Jeesus opetti: "Näin tekee minun taivaallinen Isänikin teille, jos te ette kaikesta sydämestä anna kukin veljellenne anteeksi."

Mitä tulee siihen, että luopuu itsestään ja antaa ohjakset Jeesukselle, niin näin monet kristillisetkin opettajat kehoittavat tekemään. "Mitä Jeesus tekisi tai miten hän toimisi?" On yleinen ajatus. Samoin vanhoillislestadiolaisuudessakin opetetaan Jeesuksen 'asuvan' opetuslapsissaan, eli uskovaisissa ihmisissä. Meidän tulee nähdä että Jumala haluaa asua ja asuukin ihan kaikissa, mutta ei koskaan väkisin.

En pidä itseäni IOK-laisena ja suhtaudun IOK:n alkuperään skeptisesti. Toimin kuitenkin tämän Paavalin ohjeen mukaan, että "Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää." Ja IOK:sta olen löytänyt paljon hyvää. Vaikka IOK olisikin Helenin alitajunnan tuotetta, niin monet sen opetukset kirkastavat ja tuovat mielestäni hyvin esiin Jeesuksen opetusta Raamatussa. Ristiriitojakin toki on...

Eiköhän maailmassa ole aina riittänyt erilaisia "kylähulluja", kuka on sitten ollut olevinaan jumala kuka saatana. Samoin kuin erilaisia jumalan sanansaattajia on kyllä aina riittänyt ihan pilvin pimein, kuka enemmän kuka vähemmän "pimein lyhdyin" kulkevia. Ketä kiinnostaa niin siitä vaan, näissä kyllä "aineistoa" tutkimisee piisaa.
Allekirjoittanutta ei kyllä jaksa kiinnostaa moiset sadut ja jätän kyllä aiheen mielellään teille ketä nämä kiinnostaa.

Kuule, Devoit, voisitko kommentoida näitä Admatan sanomisia:

1. 2. 3. Ja sitten Admatalle:
Admata: Tämä johtuu mm. siitä että katolinen kirkko oli kieltänyt kaikenlaisen repostelun.Toisessa vatiknaanikonsiilissa ohjaksia löystytettiin 1960-luvulla, ja sen jälkeen alkoi ACIM:n sanelu. Ajankohta ei ollut siis sattumaa. Tämä on sanottu Renardin kirjassa. Ihmiset olivat nyt valmiita hyväksymään päivitystä. Muuten miten niin juuri 1700- vuotta, eikä 2000?
Toinen juttu on että myöhemmän psykologisen tutkimuksen ansiosta opetusta oli nyt helpompi ymmärtää. Psykologiassa puhutaan alitajunnasta/tiedostamattomasta joka on erittäin olennainen asia tässä yhteydessä. Alitajunnassamme piilevä syyllisyys heijastuu meille takaisin ulkoisena maailmana. Maailma on ihan kirjaimellisesti kasassa tämän varassa. Tämän vuoksi toisten synnit ovat meidän syntejämme. Vertaa tätä Jeesuksen rikka-tukki-opetukseen Raamatussa. Tämä on muuten eräs opetus jota kristityt eivät näytä oikein ymmärtävän. Jeesus käytti niitä termejä jotka sen aikaisten ihmisten oli mahdollista ymmärtää.
Ja mistä tiedät vaikka Jeesus on päivittänytkin Raamattua yksityisille ihmisille joilla on ollut kyky ottaa päivitystä vastaan? Ja vielä, sanothan Admata itsekin että:
Admata:
Sekä Raamattu että Helen ovat sinun alitajuntasi tuotetta!

Acimlainen kirjoitti:
Koska Raamattu nykymuotoisena Raamattuna kanonisoitiin ja lyötiin lukkoon vasta 300-luvun lopun kirkolliskokouksissa. Toki tekstit olivat olemassa jo aiemmin, mutta kirkolliskokousten sarja päätti myöhemmin mitkä tekstit kanonisoitiin ja mitkä poltettiin harhaoppisina. IOK:n kannalta on mielestäni oleellista kysyä, että miksi Jumala antoi kanonisoida virhellisiä käsityksiä sisältäneet tekstit ja hävittää ne, missä oli IOK-laisittain aidompaa sanomaa? Toki sen voi jotenkin ymmärtää sitä kautta ettei Jumala rajoita harhojamme väkisin, vaan tarjoaa siitä vain poispääsyä.

Wikipediassa Raamatun historiasta:

Myös hindulaisen ja buddhalaisen näkemyksen mukaan tämä materialistinen maailma kirjoineen on vain Mayaa, eli harhaa. Tämä harha on kuitenkin osin yhteinen, sillä muutoin emme voisi olla tässä kommunikoimassa siitä

Kirjoitin puoli tuntia, mutta esikatselussa kaikki meni harakoille. Kerään voimia uuteen vastausyritykseeni..

Pidän suuresti huumorista, en voinut muuta kuin nauraa tuolle viimeiseksi roskakoriin siirretylle viestille, jossa toivotettiin "Jumalan traumaan", mutta nyt haluaisin keskustella vakavasti Devoitin kanssa tästä mitä itse kirjoitin, ja mitä devoit Devoit sanoi höpöksi.

Minä, Acimlainen:
Mikä tässä sinusta mättää, Devoit? Ensinnäkin hyväksytkö sellaisen ajatuksen että Jumala on Henki? (Mikä jäi edellisessä erikseen mainitsematta.) Jos olet sitä mieltä että Jumala on henki, ja sen että ihmisen tarkoitus oli olla Jumalan kuva, niin eikö ihminen henkenä muistuta enemmän Jumalaa kuin ihminen ruumiina? Vai ajatteletko kuten, mormoonit että Jumalallakin on jonkinlainen ruumis? Jos Hänellä on ruumis, niin onko se miehen ruumis? Onko Jumalalla siis munat? Vai onko Jumala kaksineuvoinen, koska Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi?

Acimlainen kirjoitti:


Kerrankin esitit kysymyksen , jossa voin olla varauksetta kanssasi samaa mieltä..

Kysyit: "Onko Jumalalla munat?"

Vastaan ON, joko jalkojen välissä tai sarjoissa

Edelleenkin kerään itseäni viime sunnuntaisen valtavan pettymyksen jälkeen, kun olin pitkän ja seikkaperäisen sepustuksen tehnyt aiheesta IOK. Enkä huomannut kopioida, kun aloin esikatselemaan ja poof

Tottakait Jumala on henki ja näin ollen sukupuoleton, mutta koen Hänellä kuitenkin voimakkaan maskuliinisen identiteetin.
Joskus lapsena näin aina mummuni Jumalana, eli muutosta on tapahtunut.. (Mahtaa siellä taivaassa olla nyt valtataistelu menossa. toim. huom.)

Mikäpä ettei Jumalalla olisi jonkinlainen astraaliruumis. Hänhän on kaikkivaltias, joten voi näyttää mille vain..
Jopa ihmiselle.

Tuostapa tuli mieleen: Evoluutio-uskovaiset sanovat apinoiden olevan serkkujamme.. Minulla on muuten paljon vl-serkkuja, joten (edellinen hyväntahtoisesti)

Miksi et samantien ole "hurahtanut" Urantia-kirjaan?