Hakomaja.net

Tämän kysymyksen esittäminen on mielestäni täysin oikeutettua. Eikä hänen tutkimuksiaan ole tähän astikaan säästetty kritiikiltä.

Minä en ole uskonut hänen täydelliseen puolueettomuuteen tähänkään asti enkä usko että käännyn jatkossakaan tälläiseen uskoon.

Vaikka arvostan hänen tekemäänsä työtä silti hänen työtään väritää hänen oma vakaumuksensa. Ja hänen lähtökohtansa on että vl on oikea ja muut ovat lähteneet vl herätysliikeestä.

Jos ja kun tälläisen olettaman valossa tutkimusta tehdään on selvää että se myös kertoo lestadiolaisuuden pääuomasta (väkimäärälliesesti suurimman) ja siitä lähteneistä hajaannuksita. Eikä tarkaste objektiivisesti mikä todellisuudessa oli herätysliikeen opetus ja ketkä siitä opetuksesta todellisuudessa poikkesivat.

Tämä ilmiö on ollut nähtävissä SL tähän mennessä tekemissä tutkimuksissa. Kaikki muut ovat lähteneet vl herätysliikeestä eikä ole pohdittu lainkaan onko vl herätysliike lähteny itse toiseen suuntaa.

Ja niin kauan kun tutkimusta ei tehdä nimenomaan em lähtökohdasta sen puolueelisuudesta voidaan esittää enemmän kuin kritiikkiä.

Laitanpa oman kommenttini tännekin. Suomi24 vl-palstalla tämä kysymyksesi on herättänyt runsaasti kommentointia:
keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category...0000000490&posting=22000000036920836


Oma vastaukseni on epäilevä ehkä:

Seppo Lohi on tunnustanut avoimesti että hän pyrkii puolueettomuuteen ja neutraaliuteen taustansa huomioiden. En sinänsä epäile tätä.

Seppo Lohi on jo ottanut kantaa hoitokokouksiin Kotimaa-lehden haastattelussa 3.2.2006


Tämä on reippaasti erilainen "tutkijan näkemys" kuin se yksisilmäinen kanta, joka on SRK:n johtajilla. Samassa lehdessä SRK:n silloinen pääsihteeri Aimo Hautamäki katsoo että hoitokokoukset koettiin pääosin myönteisiksi.

Tuon haastattelun perusteella Lohi antoi todella luotettavan kuvan itsestään.

Valitettavasti Lohi on ollut tuon lausunnon jälkeen hiirenhiljaa hoitokokouksista ja tämän kesän Kalajokilaakso-lehdessä hän puolestaan antoi todella sokean fundamentalistisen lausunnon SRK:n julman ehkäisemättömyysopin puolesta ja jylisi että kuolema on liikkeen padassa, jos kanta muuttuu! Itselläni tuli mieleen, että ihan samaan tapaan 70-luvun hoitokokouksissa jylistiin paranoidisesti ja sokeasti pakkosynnytysopin puolesta. Miten siis Lohi kykenisi punnitsemaan puolueettomasti hoitokokouksia, joissa saatettiin syyttää mm. salaehkäisystä tai ehkäisyn suosimisesta vaikkapa syytetyn puheiden tulkinnoissa?

Kovin on ristiriitaiset Lohen lausunnot, enkä valitettavasti kykene oikein uskomaan puolueettomuuteen ja selkärankaan hänen viimeaikaisten lausuntojensa perusteella. Ennen näitä Lohen sammakoita olisin voinut ehkä uskoakin.

On pidettävä mielessä, että SRK on vuosia rahoittanut Lohen tutkimustyötä. Hän on Oulun yliopiston dosentti mutta samalla myös rahoittajansa leivissä. Yliopisto ei liene rahittanut eurollakaan hänen tutkimustyötään.

Sinänsä ei ole mahdotonta että itse ko. ryhmään kuuluva voisi tuottaa luotettavaa tietoa tutkimuksella. Tutkijan on työssään kuvattava aina omat yhteytensä tutkittavaan asiaan, ja samoin omat lähtöoletuksensa. Jos Seppo Lohi on puolueeton, hän julkistaa jokaisen vanhoillislestadiolaisuutta koskevan tutkimuksensa ja julkaisunsa alussa sen että hän on oitse ko. uskonliikkeen jäsen.

On paljon kristittyjä jotka tutkivat kristinuskoa, muslimeja jotka ovat tutkineet islamin taustaa ja opetusta jne. On vaikkapa syövän itse kokeneita, jotka voivat hyvin tutkia syöpään sairastuneiden kokemuksia jne.

Tutkimuksen luotettavuus riippuu tutkimusmenetelmien valinnasta, niiden soveltamisesta, aineistonkeruun ja analyysin laadusta jne. Tiedeyhteisö viime kädessä arvioi tutkimuksen luotettavuuden.

Tämän palstan kirjoittajina en hirveästi paukuttelisi henkseleitä puolueellisuudesta. Kriittisyys vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan tällä palstalla ei läheskään aina kestä tieteellistä kritiikkiä. Intohimot ja omat missiot estävät näkemästä metsää puilta. Tosin mikään tieteellinen palsta tämän ei kai ole tarkoitus ollakaan.

Tutkijalla on tiedeyhteisön kritiikki niskassaan ihan eri tavalla kuin tavallisella mielipiteensä ilmaisijalla. Toisaalta Seppo Lohi on vl ja jakaa siksi tiedemaailman ulkopuolella vl ajattelutavan. Toisaalta tutkijan rooli on varmasti muokannut Lohen käsitystä 70-luvusta. Täällä rauhanyhdistysten sanotaan salailevan noiden aikojen tapahtumia, mutta Lohi on noin 10 vuotta sitten kierrellyt rauhanyhdistyksillä ja pitänyt esitelmiä, joissa hän on Raamatulla ja teologisilla käsitteillä perustellut, miksi 70-lukulaisuus täytti eriseuran tunnusmerkit (eriseura ymmärrettäneen tässä vanhoillislestadiolaisena käsitteenä). Kritiikki kohdistui nimen omaan noihin hoitajiin, ei hoidettuihin. Kukaan ei noita esitelmiä yrittänytkään keskeyttää. Lohi on sanonut hämmästyneensä sitä, miten moni on tullut noiden luentotilaisuuksien jälkeen sanomaan, että lopultakin joku uskalsi sanoa nuo asiat ääneen.

Suhtautuminen ehkäisyyn ja seurakuntaoppiin ovat maallisesti ajateltuna vanhoillislestadiolaisuuden olemassa olon edellytyksiä. Ilman näitä vl-liike kuihtuisi pois. Ylen Elävän arkiston blogin mukaan ihmiset ovat oikeasti kiinnostuneita lähes satavuotiaasta keksijä Vennisestä ja vanhoillislestadiolaisuudesta, jos Elävän arkiston latauslukuihin on uskomista. Elinvoimainen ja ihmisiä kiinnostava vanhoillislestadiolaisuus elää näiden opillisten piirteiden varassa.

Fundamentalismi elää käsitteenä myös näillä sivuilla. Huomaatteko ihan rehellisinä ollaksemme, että vanhoillislestadiolaisten nettikritiikissä on paljon enemmän piirteitä fundamentalismista kuin vanhoillislestadiolaisten tavassa puolustaa itseään tai levittää uskoaan? Suuressa maailmassa fundamentalistit tunnetusti käyttävät nettiä hyväkseen kaikin keinoin. Mutta missä ovat netin kautta vanhoillisuutta levittävät fundamentalistit? Heitä on vain vaikea löytää. Miksi?

Kiitos Vaeltelijalle korkeatasoisesta ja ajatuksia herättävästä kommentista

vaeltelija kirjoitti:


Tämä on mielipidepalsta, jossa jokainen saa sanoa käsityksensä asiaan. Jos kommentteihin vaadittaisiin aina "tieteellisesti kestäviä perusteluita", niin se puolestaan hiljentäisi ja rajoittaisi mahdollisuutta ilmaista oman mielipiteensä ja käsityksensä asioihin.

Toisaalta haluan itse sivuston ylläpitäjänä pyrkiä kaikessa totuudenmukaisuuteen ja korjaan mielelläni käsityksiäni. En halua pitää sivustolla mitään mikä ei pidä paikkaansa. Keskustelufoorumin kommentit ovat luonnollisesti asia erikseen. Täällä jokaisella on mahdollista kommentoida ja korjata toisten esittämiä asioita.

Mitä tämän ketjun aiheseen tulee, niin on ihan totta että tiedeyhteisö pitää huolen kritiikistä tutkijoita kohtaan. Toisaalta tutkijat ovat usein keskenäänkin erimielisiä. Ellen nyt ihan väärin muista, niin Kekkosestakin eri tutkijat ovat kovasti erimielisiä.



Olisiko noin?
Tulee itselleni mieleen, että jos vanhoillislestadiolaisuus ei ole elinvoimainen ilman jyrkkää suhtautumista ehkäisyyn ja muiden kuin heidän itsensä pelastukseen, niin miksi vanhoillislestadiolaisuuden säilyminen olisi tärkeää?

Rauhan Sanan Lestadiolaisuus on elänyt ja voinut hyvin ilman eksklusiivisuutta seurakuntaopissa tai ehkäisyn jyrkkää synnillistämistä. Ehkäisy on siellä jokaisen omantunnon asia. Näin voisi olla tilanne vanhoillislestadiolaisuudessakin.



Vanhoillislestadiolaisuus ei suinkaan ole ainut lahko, joka välttää internettiä koska sen opetukset eivät avointa kritiikkiä kestä. Jehovan todistajilla on "syntiä" seurata "luopiopalstoja".

Sitäpaitsi eiköhän ne fundamentalistiset vl:t löydy täältä:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi

Eiköhän se kritiikikin etupäänsä kohdennu fundamentalistiseen-vanhoilislestadiolaisuuteen? Ainakin minä olen kuvietellut asian olevan niin.

Ja sitten se että minust on ihan se ja sama kuinka montaa prosenttia vl joku ilmiö kosketaan se kuitenkin on yksilön kohdalta täysin samantekevää jos on tuon prosenttiosuuden väärällä puolella.

Ja mene koska olen laiska taas siitä mistä aita on matalin ja puhun taas jälleen kerran siitä ehkäisystä. Niin vaikka perustelut sille miksi raskaus on riksi jossain tilantessa ovat tieteelliset ja perustuisivat yleisesti hyväksytyyn lääketieteelliseen tutkimuskeen sillä ei näytä olevan mitään merkitystä vl mielestä.

Esimerkisksi sellainen tutkimus julkaistiin jossain lehdessä (en jaksa kaivaa) että ensimäminen lapsi on älykääpi kuin seuraava. Ja kakkosen ja kolmosenkin välillä oli tälläinen vähtävissä.. Ja sitten lueteltiin syitä joita oli mm vanhempien mahdollisuus jakamatomaan huomioon ym ym ...

Tai tutkimus että maseuunus pahenee usein raskauden aikana ja että masennuspotilaan raskaus tulee suunitella huolella ja varmistaa sen sujuminen jne ...

Ei tälläisillä tukimuksilla ole mitään merkitystä kun toisella puolen on vl fundamentalismi!

Eli mitä nyt sitten pitää siis todistaa tieteelisesti ettei niin ja niin monelle prostentille äideistä raskaudet muodostu ongelmaksi. Mitä merkitystä tuolla olisi niille jotka kuuluvat tuohon toiseen ryhmään jos sen tarkoitus vain on pönkitää tuota ehkäisemättömyys oppia ja murentaa niiden ihmisarvoa jotka eivä sitä pysyty täyttämään.

Eli jos ihmisarvon polkeminen on jonkun usknnon olemassa olon edellytys niin ajatelen että tullaisen ajatuksen hyväksyminen on sairasta.

Ei uskonto anna oikeutta yhdenkään yksilön ihmisarvon polkemiseen. Yksilön tasolla on ihan se ja sama kuinka monta hyvin voivaa äitiä löydät vl liikeestä jos kuitenkin putoat sinne väärälle puolelle.

Niin on hoitokokousten laita. ON IHAN SE JA SAMA kuinka monta väärin kohdeltua on jos heidän oikeutensa puhua ja tuntea niin kuin he tuntevat kielletään.

ON kyse viimekädessä ei tieteellisestä tutkimuksesta vaan siitä että onko pyrkimys tieteelistä tutkimusta hyväksikäytäen nollata yksilön oikeusia tai kokemuksia.

Yksikin tapaus on liikaa. Sinäkin ymmärtäisit sen jos tuo yksikin tapaus olisi sattnut omalle kohdalllesi yhden tai useamman kerran.

Ihmisen perusoikeusien rajoitaminen joista yksi on - oikeus omaan mielipiteeseen - ja toinen - oikeus sanoa oma mielipide ääneen - olla sitä mieltä mitä haluaa -

Ei sillä ole mitään merkitystä jos tieteelisesti todetaan ettei ketään kohdeltu väärin jos yksilö ei ensinkään ollut osallisena tutkimuksessa ja toisekseen hänen mielipidetään ei kysytty. Niin tuo tutkimus tulos ei tule muutamaan yksilön kohdlata tilannetta millään muota. Jos hän on omasta mielestään kokenut väärin kohdelluksi siksi että jos ja kun, syistä johtuen jotka hän voi mainita. Niin Yksikään tutkimus ei tule eväämään hänen oikeutaan kokoea aisia näin.

EI VAIKKA minusta tuntuu että tähän pyritään. Ottamaan puheoikeus pois yksilöltä ja mitätöimään kaikki hänen kokemansa. Onko sinulla siihen oikeus tai onko tieteellä siihen oikeus?

Sekoitin taas kerran nikit Ihmettelijä ja Vaeltelija... Luulin että Ihmettelijä oli tullut uskoon

Admata:


Kiitos tuosta linkistä, Admata En ollut tiennyt tuon foorumin olemassaolosta. Vienkin fundamentalismini sinne koeteltavaksi. Ehkä kuitenkin jollain toisella nimimerkillä ettei minua ristiinnaulita saman tien.

Minulla on Hyshys samanlainen uskonnonvapauslain suoma oikeus mielipiteeseeni kuin sinulla, piispa Mikko Heikalla tai vaikkapa Nykäsen Matilla. En yksinkertaisesti tajua noita puheoikeuden poisottamis kommentteja. Niihinhän sisältyy selkeästi se viesti, että vanhoillislestadiolaisella ei ole oikeutta mielipiteeseensä, koska se on aina vallankäyttöä ja yksilön riistämistä. Vallankäytön logiikkasi mielestäni ontuu.

Oma missioni tällä palstalla on muistuttaa, että vanhoillislestadiolaisten sisällä 70-lukua on käsitelty huomattavasti enemmän kuin tämän palstan viesteistä saa ymmärtää. Monet ovat mielessään tehneet siihen pesäeron. Tosin minäkään en ymmärrä, miksi SRK ei voi julkisesti pyytää noita aikoja anteeksi. Kyse olisi varsin pienestä, mutta monelle tärkeästä eleestä. Tosin osalle sekään tuskin riittäisi.

Jo pari vuosikymmentä on ollut vitsinä uhata kavereitaan mikin eteen jotumisesta. Palkaksi siitä on saanut makeat naurut. Tämä on ollut varmasti yksi tapa käsitellä tuosta sadankomitealaisvuosikymmenestä jääneitä kipeitä muistoja. Yleisesti on myös ainakin vanhoillisten tiedossa 90-luvulla tapahtunut pienen joukon irtaantuminen SRK-lestadiolaisuudesta. Joukko tosin käsittääkseni oli erittäin pieni, mutta se rakentui tunnetun puhujan ympärille. Tuo joukko oli pahentunut käsittääkseni siihen, että SRK:n johtomiehet suostuivat televisiohaastatteluun. SRK:n johto kävi paikan päällä neuvotteluissa, mutta SRK julistettiin lopulta liian liberaaliksi. 70-luvun mahtihenki siis ei sopinut enää SRK:n kanssa yhteen. Sekin kannattaa toki muistaa, että 70-luvun päämieheksi tituleerattu henkilö ei enää 80-luvulle tultaessa ollut puhujaveli.

Yhteenveto: 70-lukua pitää edelleen käsitellä, mutta on väärin käytää 70-lukua tänä päivänä rauhassa ja rakkaudessa elävien vanhoillislestadiolaisten lyömäaseena. Uskonnonvapaus, mielipiteen vapaus, pluralismi. Niihin sisältyy monenlaista suvaitsevaisuutta.

vaeltelija kirjoitti:

Sain kyllä ihan erilaisen käsityksen hyshys:in kommentista Ainakin tällä foorumilla vanhoillislestadiolaisilla on kyllä täysin tasa-arvoinen oikeus ilmaista mielipiteensä!

On varmaan oma laaja filosofinen aiheensa, että miten punnita vaakakupissa oikeus ilmaista mielipiteensä ja uskonnollinen vallankäyttö mielipiteillään. Valitettavasti oma käsitykseni on, että vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon tuota vallankäyttöä. Tämä tulee ilmi mm. siitä että täällä netissäkin keskustelu kääntyy helposti henkilöön asian sijasta. Aletaankin kääntämään keskustelu siihen, että millainen uskovainen sinä oletkaan kun sinulla on tuollaisia mielipiteitä...

Joku viisas on joskus sanonut, että sivistys on itsensä toteuttamista keinoilla, jotka eivät estä muita tekemästä samoin. Jos kaikessa keskustelussa pystyttäisiin keskustelemaan samalta tasolta, molemminpuolisen erehtymismahdollisuuden myöntäen, niin en usko että tätä uskonnollisen vallankäytön ongelmaa olisi.


Ongelma lienee siinä, että tuota käsittelyä ei ole tehty liikkeenä. Osa vl:istä on varmastikin käsitellyt niin mielessään kuin ystäväpiirissään 70-lukua ja tehnyt siihen pesäeron - osa ei! Tämänhän huomaa helposti mm. Mopin palstan ja VL-Foorumin eroista. Pääosa Mopin palstan vakionikeistä on käsittääkseni pesäeron tehnyt ja pääosa VL-Foorumin aktiiveista on sitä mieltä että mitään pesäeroa ei tule koskaan tehdäkään.


Tuosta olen täysin samaa mieltä

Kiitos Admata varsin rakentavasta puheenvuorosta. Edellisessä viestissäni minua ehkä sapetti Hyshys:lle kirjoittaessani ja sapetus nyt ei yleensä johda mihinkään. Pahoittelen. Paasilinnan kirjassa tosin Rovasti Huuskonen suunnitteli pitävänsä sapekkaimman saarnansa aikoihin.

Todellisella suvaitsevaisuudella tarkoitin oikeastaan samaa kuin Admata edellä. Joskus suvaitsevaisuus voi olla vain erilaisuuden sietämistä, mutta silti vain pitää suvaita. Itse olen vain joskus kokenut loukkaavana koko liikkeen leimaamisen mielipuolten touhuksi, koska omassa elämässäni vl-herätysliikkeeseen liittyy paljon kaunista ja ratkaisevalla tavalla tärkeää. Ei ole aina kiva, jos joku nuijii toisen ihmisen elämänsä tärkeimmän asian sairaudeksi tai joksin järjestäytyneeksi laittomuudeksi. Me vl:t elämmä keskuudessanne ja haluammekin elää.