Hakomaja.net

Tein koko Raamatun kattavan haun sanalla "Rippi". Onko kenellekään yllätys, että vl-opissa on Raamattuun kuulumaton uskomus? Yhtään rippi sanaa ei löytynyt.

Mistä vl-uskoon on tullut käsite "rippi"? "sylttytehdas" on kaikkien porttokirkkojen äiti Roomalaiskatolinen kirkko, jonka porttotytär kotoinen ev-lut kirkkomme on.

Rippi sallii rikoksen, tarjoten ehdottoman rippisalaisuuden sen sijaan, että rikoksen tekijä alkaisi aktiivisesti hyvittää tekemänsä rötöksen. Rippi on keino tyynnyttää soimaava omatunto, ehdottomasti väärällä ja tuomittavalla tavalla. Kaikki kuuluisat mafiosot käyttivät rippiä. Miten "vl-mafiosot"?

***Rippi katolisessa kirkossa
Katolisessa kirkossa ripittäytyvä henkilö tunnustaa syntinsä papille, joka tämän jälkeen määrää suoritettavaksi katumusharjoituksia ja antaa synnit anteeksi Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Ripissä on neljä osaa:

katumus (contritio)
synnintunnustus
anteeksianto eli synninpäästö (absolutio)
hyvitystyöt
Katolisen papin perinteiset synninpäästön sanat ovat "Ego te absolvo a peccatis tuis in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti" eli "Minä päästän sinut synneistäsi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."****

Lestadiolaisuus on tehnyt homman vielä astetta helpommaksi, poistamalla kohdan "Hyvitystyöt".
Vl-oppi, on pohjanperukoiden takapajulaan jäänyt relikti roomalaiskatolisuudesta. Suomeksi sanottuna: porton, porttotytär.

Kyllä se vanhoillislestadiolaisuus minkä minä tunnen kehoittaa rehellisyyteen ja korjaamaan kaikki rikokset ja väärinteot. Lukuisia ovat ne tarinat ihmisistä, jotka ovat ensin "korjanneet" asiansa, eli pyytäneet syntejään anteeksi, ja sitten menneet korjaamaan esimerkiksi varkauden tai muun rikoksen asianosaisen kanssa.

Jaakobin kirje: tunnustakaa syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, että parantuisitte.

Syntinsä toiselle tunnustamalla moni on saanut ja saa taakkojaan kevennettyä ja sieluaan hoidettua. Vaikka Raamatussa ei olisi ripistä mitään mainintaa, käytäntö olisi oikein, koska se on hyödyllinen. Tietenkään ripistä ei pidä tehdä mitään vaatimusta.

Kyllä rippi on kristinuskossa aika perustavaalaatua oleva käytäntö ollut alkuajoista saakka. Martti Lutherkin piti sitä niin tärkeänä, että se oli pitkään kolmantena sakramenttina.

Kristillisessä opetuksessa, niin vl kuin muuallakin on olennainen asia olut, että rikos pitää hyvittää, jotta ripissä saatu synninpäästö on pätevä. Jos ihminen ymmärtää ripin oikein, hän haluaakin hyvittää tekonsa. Hengen hedelmien pitäisi näkyä oikeana toimintana.

Luterilaisuudessa hyvitystyöt tai hyvät työt eivät kuitenkaan ole sinänsä autuuttava tekijä.

Sitäpaitsi onhan monilla muillakin ammattiryhmillä vaitiolovelvollisuus.

Rippi on ymmärretty väärin, jos ajatellaan sen olevan rikollisuuden suojelua.

Samus kirjoitti:


Kauniita sanoja- ja lauseita esitit, mutta siihen se sitten jääkin. Itse vl-perheessä kasvaneena ja vl-yhteisössä olleena tiedän, että aito katumus hyvityksineen on äärimmäisen harvinainen ilmiö, itse en muista ainuttakaan.

Esim. vl-veljeni on puhveleilta saanut anteeksi rötöksensä minua kohtaan monet monet kerrat. Kaiken huipuksi vl-veljeni on katkera kun en häneen enää pidä yhteyttä, hän kun on saanut syntinsä anteeksi puhujilta. Hänen ymmärrykseensä ei mahdu, että rötökset pitäisi hyvittää myös minulle. Veljeni rötökset minua kohtaan olivat sitä luokkaa, että jos asianomistaja-asiana olisin ne ajanut oikeudessa läpi, niin tiilenpäitä olisi lukemassa.

uskomaton kirjoitti:


Rippisalaisuus on ehdoton, olipa sitten ripittäytyjä tehnyt vaikka murhan. Mitä tuossa voi käsittää väärin? Vl-liikkeessäkin niin yleisen psykopaattiajattelun mukaan, on mahdotonta ajatella uhria, muuna kuin syyllisenä.

Ripille on ns sosiaalinen tilaus, koska paatuneimmallakin rikollisella se omatunto pukkaa soimaamaan. On todella kätevä keino pitää rikoksesta saamansa hyöty, kun joku pappi tai vastaava julistaa synninpäästön. Ah sitä autuutta kun omatunto on jälleen turvallisesti ilman kiinnijäämisen pelkoa paadutettu. Ei muuta kuin kohti uusia rötöksiä vaan.. 150 000 euron mersulla..

Tuota noin. Kyllä - rippi on peräisin Roomalaiskatolisesta kirkosta, mutta se on periaatteessa käytössä myös Luterilaisessa kirkossamme.

Rippi - Anteeksisaamisen mahdollisuus EvLut:

Onko rippi sitten huono asia? Ylipäänsä ripittäytymisen tarve kertoo siitä että omatunto soimaa. Minun on vaikea uskoa että rikosten kohdalla yksikään pappi kannustaisi jatkamaan rikoksen peittelyä. Toki sellaisiakin tilanteita varmasti löytyy jossa ripin vastaanottaja ajattelee hengellisen liikkeensä maineen olevan vaarassa, jos ripittäytyvä tunnustaa rikoksensa myös yhteiskunnalle.

Jos ajattelee rippiä kokonaisuutena, niin mielestäni se on hyvä asia. On tutkittu mm. että Katolisissa maissa itsemurhatilastot ovat Luterilaisia maita huomattavasti alhaisemmalla tasolla. Ripittäytymistä on pidetty tässä selittävänä tekijänä.

Rippisalaisuutta voi tietysti tarkastella useammasta näkökulmasta. Jos rippisalaisuus ei olisi ehdoton, niin olisiko ripille niin paljon käyttöä ja olisiko tällöin papeilla mahdollisuutta kehoittaa ja rohkaista rikoksen tekijää korjaamaan asiansa myös maallisen yhteiskunnan kanssa? Uskon, että kehoitus asioiden maalliseenkin korjaamiseen on rippitilanteissa yleisempi kuin vakuuttelu että pelkkä hengellinen parannus riittää...

Ylipäänsä uskonnollista anteeksiantoa voi kyseenalaistaa. Onko oikein että kymmeniä vuosia ryöstänyt ja raiskannut ihminen saa elämänsä ehtoopuolella katuessaan kaikki syntinsä armosta anteeksi ilman että joutuu sovittamaan tekonsa? Myös Jeesuksen vertauksessa tuhlaajapojasta oli vanhempi veli, jonka oikeudentajuun tökki että Isä armahti hulttiopoikansa tuosta vaan ja järjesti vielä juhlatkin hänen kunniakseen.

Admata kirjoitti:


Ripin mielenterveyttä edistävä vaikutus on kieltämättä hyvä ja suositeltava, mutta mielestäni terapia ajaa saman asian.
Pidän ev-lut kirkkoa vain eräänä roomalaiskatolisuuden alalahkona. Itseasiassa olikokaan uskonpuhdistusta oikeasti?

Tavallaan voi ajatella, että rippi on rikoksen suojelua, jos ajattelee asiaa siltä kannalta, että ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus.

Devoit:


Tässä uhrin suojeluasiassa terapia ainakin on uhrin kannalta jonkin verran enemmän turvaa antava, sillä terveydenhoidon ammattilaiset ovat ilmoitusvelvollisia poiisille jo ainakin toisen ihmisen henkeen kohdistuvasta vakavasta uhkauksesta.

Mielestäni terapia ei läheskään aina aja muutoin samaa asiaa kuin rippi.
Ripin tavoitteena on aina vahvistaa ripittäytyjän uskoa, kun taas terapian keinoin pyritään käsittelemään ja lievittämään väärään tekoon liittyviä syyllisyyden tunteita henkisen tervehtymisen lisääntymiseksi. Toki päällekkäisyyttä lienee melkoisesti käsitteiden kesken.
Käsittääkseni ihmisen kyky tuntea syyllisyyttä on vähentymään päin nykymallisessa individualistisessa ja materialistissävytteisessä yhteiskunnassa. Ei niinkään tunneta syyllisyyttä, syyttämisen kykyä kyllä sitäkin enemmän; syyllisiä ovat milloin vanhemmat, opettajat ja muu yhteiskunta ja vanhoillislestadiolaisuudesta kun puhutaan, niin tietysti SRK. Ihmisen kyky tuntea syyllisyyttä on kuitenkin henkisen terveyden kulmakiviä.

Syyllisyyden tunteet ovat myös muuttaneet muotoaan. Nykyihminen tuntee syyllisyyttä esimerkiksi siitä, että ei lenkkeile riittävästi tai on syönyt liian usein roskaruokaa tai ei apuvälineiden lisääntymisestä huolimatta ole ehtinyt suorittaa tarpeeksi useita asioita päivän mittaan.

Kummalliseksi on mennyt.

Reflektio kirjoitti:


On aivan järjen ja omantunnonvastaista ajatella että rippisalaisuus on pyhempi, kuin esim. toisen henki. Ajatellaanpa että olisi joku mafiapomo, joka suunnittelee kilpailevan jengin joukkosurmaa ja siitä ahdistuneena ripittäytyy papille... Pappi ei voi tehdä mitään rikoksen ehkäisemiseksi. Huh ja huh. Jos Jumala on tuollaisen hyväksyjä, vaihdan puolta..



Minä uskon, että rippi on pääasiassa soimaavan omantunnon tyynnyttelyä.
Ihmiset ovat olleet mestareita kautta-aikojen, keksimään kiertoteitä henkilökohtaisen anteeksipyynnön-, katumuksen- ja hyvityksen tilalle..





Totta, tulee mieleen ensimmäisenä aasian tsunamikatastrofi, jossa suomalaisten kuolemantuottajaksi lopulta syytettiin suomen kyvytöntä hallitusta...

Krmh on paljon mukavampi syyttää, kuin tuntea syyllisyyttä





Olisiko nykyihmiselle oman kehon palvominen, ylin jumala nyt?
Toki Raamatunkin mukaan oma kehomme on Pyhän Hengen Temppeli, jota ei saa saastuttaa. Mutta onko temppeli Jumala? Eikö Temppelin pitäisi olla Jumalaa varten?