Hakomaja.net

Siionin lähetyslehti 09/2008 - Lapsi – Jumalan lahja

Olipahan taasen esimerkillisen naivi artikkeli vanhoillislestadiolaisen päättömästä lastensynnytyksen palvonnasta

www.srk.fi/index.php?p=lapsi__jumalan_lahja

Herää pakostakin kysymys, että millaisen yleissivistyksen omaavia noita juttuja oikein kirjoittelee? Toki kyse on uskonnosta - ei tieteestä. Silti hämmästyttää se, ettei kirjoittaja näytä olevan lainkaan perillä siitä mitä kirjoittaa:

"Vaimon tehtäväksi annettiin synnyttää lapsia kivulla." Lause menee jo totuttuun sovinistiseen vl-tulkintaan uskonkäsityksistä. Kysehän oli Jumalan rangaistuksesta - ei tehtävästä. Kun lisäksi huomioi että rangaistus kohdistui nimenomaan synnyttämiseen, niin luulisi jopa SRK:laisenkin osaavan vetää johtopäätöksiä ja kysyvän itseltään että eikö juuri tuo osoittaisi päinvastoin Jumalan tahtoa siihen suuntaan ettei naisia ole alunperinkään tarkoitettu synnytyskoneiksi, varsinkaan syntiinlankeamuksen jälkeen.

Kirjoittaja Erkki Puukko jatkaa varsin käsittämättömillä väitteillä:

Emme siis kirjoittajan mielestä tiedä, mistä lapset tulevat

Nykyisin tiede tietää ihmisen lisääntymisen alusta loppuun hyvin tarkkaan ja kykenemme halutessamme jopa kloonaamaan ihmisen. Toki sitä pidetään epäeettisenä, mutta mahdollista se on.

Herää pakostakin kysymys, että kuinka tyhminä ja sivistymättöminä SRK:n lehdet oikein lukijoitaan pitävät? Oletetaanko, että mikä tahansa potaska menee läpi kun sen vain hengellistää?

Jos joku tuntee kyseisen kirjoittajan tai lehtien toimittajia, niin voisi ystävällisyyttään vinkata vaikka seuraavat linkit, josta hekin voisivat hieman sivistää itseään:

Etälukion diasarja elämän synnystä:
www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/kehitys/synty.html

Hivenen Lukion biologiaa:
www.peda.net/veraja/pihtipudas/lukio/biologia/kurssi1/8

Kaikkein sokein lausunto tulee kuitenkin kirjoituksen lopussa:

Lapsi ei todellakaan ole mikään siunaus jo ennestään vaikeuksista kärsiville perheille! Tilastollisesti perheitä eroaa eniten juuri silloin kun lapset ovat pieniä. Pieni vierailu myös sosiaalitoimiston lastensuojeluyksikköön voisi valaista että Jumalan suojelus ei kyllä valitettavasti näy missään lukuisten huumeperheisiin ja insestivanhemmille syntyneiden lasten osalta

Ei voi kuin puistella päätään tuolle pimeydelle

Kyllä ehkäisysynti pikkuhiljaa on lievenemässä vanhoillislestadiolaisuudessakin.

Niin, Admata, olen joskus miettinyt että pitäsikö sosiaalitoimen puuttua napakammin tilanteisiin, joissa lapset ovat ilmiselvästi heitteillä. Että ottaisivat tarkempaan seurantaan nämä monilapsiset perheet.

Tätä varmaan estää kaksi myyttiä, joista ensimmäinen on että uskovainen koti on aina hyvä kun siellä esim. ei käytetä alkoholia.

Toinen on sitten äitimyytti: äiti on aina lapsensa paras hoitaja, olipa äiti sitten millainen hyvänsä.

Sosiaalitoimen täytyisi nähdä näiden molempien myyttien lävitse. Eli jos aikuinen itsekkäästi kieltäytyy ottamasta vastuuta tekojensa seurauksista eli vl-tapauksissa synnyttää ja synnyttää lapsia joita ei ole aikomuskaan hoitaa, niin eikö lapsen etu vaadi että yhteiskunta puuttuu asiaan?

Lestadiolainen kirjoitti:

Uskon samoin, että pikkuhiljaa järki ja sivistys on leviämässä tämän asian suhteen myös vanhoillislestadiolaistenkin mielipiteisiin. Olisikohan nämä tämäntyyppiset kirjoitukset ja niiden propaganda juuri tämän vuoksi? Onneksi noin naivit kirjoitukset toimivat kyllä enimmäkseen itseään vastaan.

Ihmettelijä kirjoitti:

Ongelma on kyllä uskoakseni tiedostettu. Juuri eilen oli uutisissa kuinka pienten lasten pahoinpitelytapaukset ovat kasvaneet roimasti viime vuosina. Pienet lapset näyttäisivät siis tosiasioiden valossa olevan pikemminkin lainsuojattomia, kuin "Jumalan erityisessä suojeluksessa". Samaan aikaan sosiaalityöntekijöistä on huutava pula ja kuntien resurssit ovat tiukoilla. Esim. Helsingissä sosiaalityöntekijöillä on jatkuvia ongelma mihin sijoittaa kiireellistä huostaanottoa tarvitseva lapsi.

Yhteiskunnan pitäisi resurssoida sosiaalitoimeen enemmän. Nykyisen hallituksen ja päättäjien toimet ovat kuitenkin olleet enimmäkseen päinvastaiset. Yhteiskuntamme hyvinvointipalveluita kavennetaan ja lastensuojelunkin ykköstavoite on annetussa budjetissa pysyminen. Elämme arvotyhjiössä ja kansalaiset ovat äänestäneet valtaan kylmiä oikeistopoliitikkoja koska saavat näiltä parin kympin veronalennukset lastemme ja heikompiosaisten palveluiden kustannuskella

Tuosta, että lapsi on siunaus ja Jumalan erityisessä suosiossa...
Muistan kun VL äidit aina taivastelivat sitä, kun ei VL:t sai lapsia ja etenkin avoparit. Niiden ei olisi edes kuulunut saada lapsia, kun VL:t on sitä mieltä, että he eivät voi osata kasvattaa lasta ja myöskin olivat sitämieltä, että ei VL vanhempiin voisi soveltaa suoraan raamatunkohtaa, jossa sanotaan "...parmpi olisi, että myllynkivi ripustettaissn hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin meren syvyyksiin...".
Eli jo se, että ei VL synnyttää lapsen, on lapsen pahentamista, kun lapsella ei ole mahdollisuutta heti olla Jumalan lasten huomassa ja tyrvallisessa hoidossa.

Olen maltanut mieleni kokonaisen vuorokauden ja vähän päälle.

Sillä ei ole Admata mitään merkitystä mitä lääketiedä sanoo tai ei sano. Tai yleinen moraali tai etiikka. Vain sillä on merkitystä mitä vl uskonkäsiyts asisata sanoo.

On totta että ehkäisy on lisääntynyt. Sen hyväksyttävämmäksi se ei ole tullut.

Tuon asian takia edelleen kuolee naisia ja lapsia. Ja sen seurauksena menetetään edelleen terveys niin äitien kuin lasten kohdalla.

Joten, vaikka ehäkäisy on lisääntynyt on se että lääketieteen etiikka on ehkä tiukentunut ja voi olla että vl kohdalla tehdään "helpommin" se ratkaisu ettei lapsia voi enää tulla. Koska tuo ihminen itse ei kanna vastuuta niin lääkäri tekee sen hänen puolestaan.

Toisaalta en epäile etteikö netti olisi yksi suurimmista syyllisistä tässä kohdassa. Itse mukaan lukien olen pitänyt huolen ettei asia unohdu vaan on enemmän ja vähemmän pinnalla koko ajan. Eli keskutelua käydään koko ajan. Ihminen ei olekaan yksin ajatustensa kanssa. Jolloin hän on myös huonommin manipuloitavissa.

MIKSI vl yteisö tukee hiljaisella hyväksynnällä perheittten lisääntymistä silloinkin kun lapsen heitteilejättö on ilmeistä. Koska se sulkee silmänsä ongelmilta ja kieltää ennenmin totuuden.

Ja sitten itse tuosta artikellista. Missä on tuon ihmisen moraalinen vastuu. Yhtä vähän kuin SL kanta omalta kohdaltaan sitä moraalista vastuuta tulen varmaan näkemään tämän kirjotelijan kohdalta sitä. Maalataan kuvaa jota kuitenkaan ei itse ole jouduttu täyttämään. Sovinismia - kylä juuri sitä.

Vl kyllä tietvät mistä lapset tulevat. Mielestäni kirjoitusta ohjaa kuitenkin ajatus - on ennen kaikkea miehen sekuaalinen tarve joka oikeutaa tulla tyytydetyksi hinnalla millä hyävnsä - koska naisen tehtävä on kivulla synnytää lapset. Ja tätä on Jumalan siunaus jota lapseen liityy.

Koska siihen minä en usko että nainen joka kapailee oman jakasamisen terveyden ja mielenterveyden kanssa aidosti on halukas seksiin josta seurauksena voi olla raskaus. Väitän että naisen sekuaalinen halu on niin riipuvainnen siitä kaiken muun toimimisesta ... ja ettei nainen joka oikeasti on kokeunut ehkä useita taraumaattisia raskauksia ja synnytyksiä oikeasti halua seksiä. EI ainakaan jos pysyty rehellisesti arvioimaan mahdolisen raskauden seurauksia. Itseleen perheelleen ja tulevalle lapselleen.

Yritän ainakin sanoa että vl miehet näyttävät haluavat kietää että ehkäisemättömyys vaikuttaisi naisen seksuaalisuuteen millään lailla. Ja haluavat uskoa että nainen on aina yhtä halukas seksiin. Että nainen nautii yhtä paljon seksitä kuin he itse. Tästä hyvä esimerkki - subtv tosipaikka ja jättiperheet - Kaivakaa googlen kautta linkki ei toimi kuitenkaan enää pitkään. Siinä muslimi miehellä täysin sama mentaliteetti. Ei nainen ole muuttunut mihinkään siitä kun avioidutiin.

Naisilta ei kysytä - koska me uskovaiset haluamme otaa kaikki lapset vastaan joita tulee.

hyshys kirjoitti:

Hienoa itsehillinnän harjoittelua sinulta. Ihmettelinkin kun et ole kommentoinut tähän aiheeseen


Tuo on minulle jokseenkin yhtä käsittämätöntä kuin se, että jotkin Jehovantodistajavanhemmat antavaisivat lapsensa mieluummin kuolla kuin sallisivat hänen elämänsä pelastavaa verensiirtoa.

Jos joku ottaa tuon Siionin lähetyslehdessä kirjoitetun jutun tosissaan, niin mielestäni se osoittaa että vl-mielenhallintamenetelmät ovat käsittämättömän tehokkaita. En oikeasti ymmärrä, että miten ihminen kykenee sulkemaan silmänsä totaalisesti ympäriltä havaittaville tosiasioille ja sulkemaan ne pois mielestään? Ymmärtäisin, jos kyse olisi kehitysmaasta jossa ei saa yleissivistävää koulutusta, mutta että Suomessa?!?

Toisaalta onhan esimerkiksi keksityn tieteisuskonto scientologian markkinamiehet onnistuneet houkuttelemaan korkeasti koulutettuja panttaamaan talonsa ja sijoittamaan kaikki rahansa dianetiikkakursseihin.

On siis tärkeää tarjota ja ylläpitää informaatiota asioiden tilasta. Kyllä se on ihmisiä herätellyt. Ainakin niitä, jotka haluavat sydämessään seurata totuutta eivätkä vain seuraa sokeasti sosiaalisen ryhmänsä johtajaa.

Admata kirjoitti:

Erkki Puukko on luterilainen pappi, siis akateemisen koulutuksen saanut mies.

saaraleena kirjoitti:

Eli kirjoittajan pitäisi tietää, ettei elämän synty ole ihmisille enää arvoitus, jonka "Jumala on pidättänyt itsellään". Miksiköhän hän sitten esittää etteivät ihmiset sitä tietäisi? Pitääköhän hän lukijoitaan tyhminä?

Yleensä vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole lähdetty ristiretkelle tiedettä vastaan, mutta viime vuosina tällaisia merkkejä on SRK:n johtohahmoissa näkynyt. Kehitys on mielestäni huolestuttava. Mitä kaikkea puutaheinää voidaankaan syöttää kun vanhoillislestadiolaisilta vaaditaan sokeaa uskomista johtajiensa puheisiin vastoin sitä, minkä koulukasvatuksen ja yleissivistyksen pohjalta tiedämme.

Toinen vastaava sammakko kun on Aimo Hautamäen puheet siitä, että vl-liike kannattaisi jyrkkää kreationismia. Tämä on ihan eri puheita ja lyö tehokkaasti lyttyyn sen fiksun kuvan, että vanhoillislestadiolaiset eivät lähtisi kamppailemaan tiedettä vastaan, jollaisen olen nuorempana saanut.

"Lestadiolaisessa opetuksessa pidämme kiinni perinteisestä LUOMISOPIN TOTUUDESTA, siitä että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, EMMEKÄ OLE POLVEUTUNEET MUISTA LAJEISTA." (Aimo Hautamäki Kotimaalehden haastattelussa 09/2006)

Noiden lausuntojen perusteella SRK on tänä päivänä huomattavasti fundamentalistisempi kuin mitä se oli 80- ja 90- luvuilla.

saaraleena kirjoitti:


Ja lisäksi fundamentalisti-vanhoillislestadiolainen mies. Tällaiset miehet ovat aina omasta mielestään tienneet, mikä on naisen tehtävä. Tällaiset miehet ovat kautta aikojen määritelleet naisen. Naiselta ei ole kysytty.