Hakomaja.net

Kävin juuri Israelissa ja siellä mm. Nasaretin perinnekylässä. Kaupungissa oli löydetty arkeologisissa kaivauksissa viinitarha, vartiotorni, viinikuurnat ja muuta sellaista. Matkailijoita varten siellä oli myös lampaita ja paimenkin, Jeesuksen ajan asussa, oli puusepän verstas jossa työskenteli vanhempi mies ja nuori poikanen. Oli naisia kutomassa pystykangaspuilla ja kehräämässä erikoislaatuisella värttinällä.

Siellä oli nuori nainen oppaana, suomalaisen äidin tytär, puhui suomea. Kysyin häneltä, miten oli viinin laita silloin Jeesuksen aikana. Oliko se rypälemehua (kuten täällä jotkut väittää) vai oliko se alkoholipitoista. Tämä nuori nainen sanoi, ettei siihen aikaan tunnettu alkoholitonta viiniä, eikä voitu sellaista valmistaa. Kaikki viini oli alkoholipitoista.

Jatkoimme turistimatkaamme ja myöhemmin kysyin omalta oppaaltamme, suomenjuutalaiselta, joka oli asunut Israelissa aikoinaan noin 20 vuotta, opiskellut siellä arkeologiksi ja tehnyt kaivauksiakin. Hän nauroi, suorastaan räkäisesti, kun kysyin, oliko viini alkoholitonta. Hän kertoi, että viini korjataan syksyllä, eikä se säily muuten kuin käymällä. Keväällä on juutalaisten pääsiäinen ja silloin käytetty viini oli tietysti alkoholipitoista, kuten kaikki muukin.

Tuli mieleen Raamatusta Jeesuksen vertaus viinistä ja leileistä, kuinka uutta viiniä ei panna vanhoihin leileihin vaan uusiin, koska muuten leili "pakahtuisi". Ilman käymistä ei tällaista "pakahtumista" olisi olemassa. Ja ilman käymistä viini olisikin tietysti vain rypälemehua;)

Kun lisäksi mietimme Raamatusta Kaanan häitten kuvausta, jossa Jeesus ensimmäisenä ihmetekonaan muutti veden viiniksi, niin siellähän lukee, että väki oli jo juopunutta, ja ihmettelivät, miksi hyvä viini sästetään viimeiseksi. Yleensä kun väki juopuu, niin se ei enää maista, millaista viini on;)

Siis voidaan unohtaa koko "vl-keksintö", eli alkoholiton viini. Sellaista ei silloin ollut, vaikka nykyään onkin:)

Avaus siis siirretty turvaan tänne S24:n epävakauden ja kiusantekomielessä tehdyn aiheettoman poistopyynnön johdosta. Alkuperäinen keskustelu kaikkine kommentteineen löytyy täältä (jos vain säilyy):
keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category...22000000039236616&view_mode=threaded

Lainaan tähän muutamia kommentteja:

Kuten kuvasit tämä on (Kirjoittanut: Ikituli polttaa 9.11.2008 klo 11.37)


Näinhän se on (Kirjoittanut: korpi-Kaaleppi 9.11.2008 klo 11.45)


Jaa: (Kirjoittanut: weha 9.11.2008 klo 11.57)


meinaatko (Kirjoittanut: että - 9.11.2008 klo 12.05)


Et sinäkään elänyt silloin:) (Kirjoittanut: wanhawaimo 9.11.2008 klo 12.19)


huomautan sinulle (Kirjoittanut: weha 9.11.2008 klo 13.08)


Olen kiinnostunut (Kirjoittanut: wanhawaimo 9.11.2008 klo 13.17)

Ja vielä muutama mielestäni oleellisin lainaus keskustelusta S24:ltä. Väliin jäi juupas-eipäs kokemuksia SRK:n omasta opetuksesta. Ilmeisesti vl:ien joukossa on monenlaista opetusta tästä oliko viini Jeesuksen aikaan alkoholipitoista vai ei?

kulttuuritausta (Kirjoittanut: viinikarahvi 9.11.2008 klo 14.14)


On tähän olemassa toinenkin (Kirjoittanut: hyshys 9.11.2008 klo 16.21)


..

Jos ajatelee (Kirjoittanut: hyshys 9.11.2008 klo 19.08)


...

Keskusteluun oli myös kopioitu kristillisen raittiusjärjestön erittäin vääristelevä ja tarkoitushakuinen luento, joka löytyy täältä: www.etra-liitto.fi/LUENTO.HTML

Kiitos vaivannäöstä (Kirjoittanut: wanhawaimo 10.11.2008 klo 10.45)



Siellä myös juovuttiin (Kirjoittanut: Pe.ku 9.11.2008 klo 23.08)


Ja S24:n tyyliin mukana oli myös pelkkää mielipiteen ilmaisua aiheeseen enemmän tai vähemmän liittyen. Tähän voi tuoda jatkoksi oman kommenttinsa (jos oleellista uupuu) ja jatkaa keskustelua myös täällä Hakomajassa

Tuli tästä aiheesta mieleen oma vanha koosteeni alkoholista Raamatun kirjoituksissa. Kirjoitin S24 - vl-palstalle 23.2.2007 tämän koosteen, kuinka alkoholi sallitaan selkeästi Raamatussa.

Mitään alkoholitonta "viini-mehua" ei tunnettu Raamatun aikoihin. Juuri siksi viini oli yleinen ruokajuoma, koska käyminen oli ainoa keino saada juoma säilymään pilaantumatta. Eri vaiheessa olevia viinejä ei tietenkään saanut sekottaa. Eihän niin tehdä nykyisinkään.

Toki Raamattun varottaa humaltumisen mahdollisesti tuomasta pahasta menosta, kuten oikein onkin. Humaltuminen itsessään ei kuitenkaan ole syntiä Raamatun mukaan.

ALKOHOLI SALLITAAN RAAMATUSSA ERITTÄIN SELKEÄSTI:

Jumala ilmoittaa Mooseksen kautta että väkijuomaa tai viiniä voi hankkia ja niistä nauttia;
"ja osta sillä rahalla kaikkea, mitä haluat, joko raavaita tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa, kaikkea, mitä mielesi tekee, ja syö siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi." (4.Moos. 14:26)

Jeesus muuttaa veden viiniksi häätilaisuuden yhteydessä. Häissä viiniä käytettiin selkeästi humaltumistarkoituksessa koska ylkä ihmettelee miksi jo juopuneille häävieraille on säästetty paras viini. Nimenomaan hyvästä viinistä juovuttiin: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten,
--> kun juopuvat, huonomman.
Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." (Joh. 2:10)

Jeesus joi avoimesti viiniä ja kehoitti opetuslapsiaankin juomaan ja syömään Hänen muistokseen, mistä syntyi ehtoollinen. Fariseuksilta ei jäänyt Jeesuksen viininjuonti huomaamatta, josta luonnollisesti naljailtiin:
"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa.." (Matt.11:19)
Jos Jeesus olisi juonut vain "rypälemehua", niin ei sellaisesta olisi voitu naljailla fariseusten taholta.

Paavali varoitti Efesolaisia ettei juopottelusta hyvä seuraa;
"Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,"(Ef. 5:18)
Mutta sama Paavali neuvoi Timoteusta juomaan viiniä;
"Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi." (1.Tim. 5:23)

Sananlaskuissa neuvotaan antamaan ryyppy murheeseen:
"Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille. Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä älköönkä enää vaivaansa muistelko." (Snl. 31:6,7)

Apostolien teoissa yritettiin mollata heidän puheitaan humalaisten jorinoiksi, mutta miten Pietari vastaakaan? Hän ei kiistä etteivätkö apostolit alkoholia käyttäisi, vaan toteaa ettei siihen aikaan päivästä juotu viiniä.

"Mutta toiset pilkkasivat heitä ja sanoivat: "He ovat täynnä makeata viiniä." Niin Pietari astui esiin niiden yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja puhui heille: "Miehet, juutalaiset ja kaikki Jerusalemissa asuvaiset... Eivät nämä ole juovuksissa, niinkuin te luulette; sillä nyt on vasta kolmas hetki päivästä." (Ap.t.2:13)

Saarnaajakaan ei jätä epäselväksi etteikö alkoholin käyttö olisi sinänsä täysin hyväksyttyä Jumalan edessä:

"Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi." (Saar.9:7)

Jälkikommentti noista useista Raamatunjakeista on, että jos yrittää vääristellä Raamatun tuomitsevan alkoholin synniksi, niin se vaatii melkoista tietämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti suoranaista vääristelyä Raamatun kirjoituksia kohtaan. Kumpikaan ei ole mitenkään hyvä ominaisuus sanan julistajille.

Melkein oikein.

Admata:
Tässä kielletään humaltuminen, sillä siitä tulee paha meno. Ei tässä kielletä pahaa menoa joka tulee humaltumisesta.

"Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä."
(Ef. 5:18)"

Acimlainen kirjoitti:

Jos vertaa kaikkia alkoholista kertovia kohtia, niin itse humaltumista ei voida tulkita pahaksi asiaksi, vaan tuossakin pitäisi korostaa neuvon / varoituksen varsinaista syytä; "pahaa menoa".

Jos ajatellaan humaltumista, niin miten on mahdollista humaltumatta unohtaa vaivansa viinin avulla, kuten Snl. 31:6,7 kehoittaa?

Jos juopuminen itsessään olisi syntiä, niin miksi Jeesus valmisti lisää viiniä jo ennestään humaltuneelle hääseurueelle? (Joh. 2:10) Jos joku väittää, että tuossa Jeesus tarjoili alkoholitonta mehuviiniä, niin jokainen voi miettiä miten ilakointi jatkuisi kun juhlissa parin viinipullon jälkeen annettaisiin eteen mehukannu? Sitäpaitsi hääkertomuksesta käy hyvin ilmi, että "hyvän viinin" tarkoitus oli nimenomaan olla päihdyttävä koska päihtyneenä vieraille menee alas huonompikin viini.

Jos siis Raamatun eri ilmoitukset pitäisi summata yhteen ja vetää johtopäätös miten Raamatussa suhtaudutaan alkoholiin, niin voimme ainakin unohtaa herätysliikkeille tyypilliset tavat vedota käännöksen yksittäisen lauseen kielioppiin;) Johtopäätös kokonaisuudesta on, että Raamatussa yksiselitteisesti hyväksytään alkoholi, mutta varoitusten kera.

Vain tuota yhtä kohtaahan minä tarkensin, Admata. Ja tottakai viinistä seurannut irstas meno on pahempi kuin itse humaltuminen, josta siis aina ei välttämättä seuraa niin hirvittävän pahaa menoa.

Raamattua ei voi ottaa joka kohdassa aivan vakavasti. Arveletko että esim lääkärit tai psykologit ovat aina sananlaskijan kanssa samaa mieltä? Juopottelu ei ratkaise ongelmia vaan pikemminkin tuo uusia. Minusta tuo neuvo on niin pyllystä että väritän sen poikkeuksellisesti ruskealla, vaikka normaalisti käytänkin Raamattu-lainauksiini hengellistä violettia väriä.

Sananlaskut 31:
6 Olut sopii onnettomalle, viini sille, jonka mieli on katkera.
7 Juodessaan hän unohtaa kurjuutensa eikä mieti murheitaan.

Tunnen tosin hammaslääkärin (muslimi vielä!) jonka mielestä tilkkanen alkoholijuomaa ennen hoitoa olisi avuksi hammaslääkäripelosta kärsiville.

Ja kaikenkaikkiaan olen kanssasi samaa mieltä siitä että Raamattu hyväksyy alkoholin, mutta varoitusten kera.

Ja muuten, kenen häistä oli kysymys kun Jeesus tarjoili viiniä? Olen päätynyt siihen lopputulokseen että häät olivat Jeesuksen omat. Renardissa sanotaan ainakin että Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa. Koska Maria Magdaleena oli näin läheinen Jeesukselle, oli hänellä lupa mennä voitelemaan Jeesuksen ruumis.