Hakomaja.net

Kaleva ja Kotimaa ovat uutisoineet:
Citykanirinnastus lopetti Rauhan tervehdyksen pakinapalstan - Kaleva.

Mainittakoon, että Hannu Ojalehto on itse vanhoillislestadiolainen, kuten todennäköisesti palautteen antajatkin. On mielestäni ihmeellistä, että meillä on suomessa yksi herkkähipiäinen joukko, jolla on valtaa sensuroida heihin kohdistuva arvostelu!

Citykanien ja suurperheiden rinnastaminen ei naurattanut... - Kotimaa

Rauhan tervehdyksessä ollut Kivi - pakinapalsta kuvaa itseään näin:
Rauhan Tervehdys tarttuu haasteeseen ja heittää ensimmäisen kiven.
Jos se osuu ja tekee kipeää, se on tarkoituskin.

Nyt heitetty "kivi" teki kuitenkin liian kipeää ja koko pakinapalsta sensuroitiin pois. Sensuurin laukaissut pakina on kuitenkin löydettävissä edelleen internetissä ilmestyneestä Rauhan Tervehdyksestä.

Rauhan tervehdys 20 Nro 3 22.1.2009 (.pdf tiedosto)
Lapsi – Avain taivaaseen


Herkkä on vl-hipiä - ei voi muuta todeta. Sananvapauden kannalta nyt uutisoitu tapahtuma onkin sitten ikävempi juttu

Tiedätte varmasti oman "hengellisen tilani", mutta SILTI minun mielestäni tuo menee vähän alta riman. Totta kai hyväksyn sarkasmin pakinoissa, eikä mielestäni ole mitään pahaa siinä, että uskonnon järjettömäksi koetuista piirteistä heitetään läppää. Tämä nimenomainen juttu kanivertauksineen kuitenkin menee (omasta mielestäni!) jotenkin ohi maalista olematta hirveän terävä tai osuvakaan piikki. Tuloksena on se, ettei juttu naurata ja päähän jää lähinnä sellainen "no olihan tuo nyt vähän säälittävää"-olo.

No, sensuurin kannattajaksi en sentään tunnustaudu, mutta ymmärrän kyllä, ettei RT halua astua liian monille varpaille... Olisi kuitenkin erinomaista, mikäli tästä aiheesta saataisiin ihan asialliseen sävyyn tehty juttu, jossa käydään läpi asiaa teologiselta ja yleiseettiseltä kantilta. En tiedä riittääkö RT:n lahkeet tai pokka tällaiseen, saattaisihan se vaikka aiheuttaa "oppiriidan"... (Jee, ikioma skisma meillekin!)

Itse tuomitsen tuontyyppisen huumorin jyrkästi. Siinä irvailtiin nimenomaan niiden kustannuksella, jotka yleisenkään mielipiteen mukaan eivät ole asiassa vahvimmissa asemissa: äitien ja lasten. Uskon edelleen vakaasti, että tuhansille perheille asia on omantunnonkysymys enemmän kuin se yhteisön paine, mistä eri palstoilla puhutaan.


Pitänee varmasti paikkansa. Toisaalta kysyisin, onko jonkun muun ihmisryhmittymän hipiä sen karaistuneempi tällaisten asiattomuuksien suhteen?

Olen kyllä Bonon kanssa aivan samoilla linjoilla.
Jossain S24:n palstoilla tuollaisia asiattomuuksia on jatkuvasti, mutta
seurakunnan lehteen tuollaiset jutut eivät kuulu. Asiasta voi kirjoittaa
asiallisesti, mutta tuo ylläoleva juttu oli kaukana siitä.

Vaikka ymmärränkin carlo ja Bono teidän näkökulmanne niin se mitä en ymmärrä on se ettei asiallinen keskustelu usein tavoita niitä joita sen pitäsi tavoitaa. Ja lähes ainoa mikä välillä näytää ylittävän sen välinpitämättämyyden rajan on törkeä ylilyönti josta tässäkin on jollain tasolla kysymys.

Ja sitten se että onko kysymys todella omantunnon kysymys?



Minä en oikesti usko että kristillinen omatunto voi tehdä ratkaisuja joissa lähimmäisen etu tai lasten etu pojetaan suohon. Joten minun on hyvin vaikea nähdä että kysymys ehkäisystä olisi aidosti omantunnon kysymys siksi että kysymys ei ole siitä mitä oma omatunto sanoo vaan siitä ollaanko kuuliaisia seurakunnan neuvoille vai ei. Ja myös sitiä otetaanko vastuuta oman elmän hallinnasta vai ei.

Kysymys on omantunnon kysymys vain siltä osin onko ihmisellä omakohtainen usko ja omatunto vai onko hänellä seurakunan omatunto ja yhteisöusko. Sen jäleen jos ihminen valitsee yhteistunnon ei ole omantunnon kysymyksiä vain seurakunnan neuvot. Tämä on se kysymys jonka ohessa kaikki muu annetaan.

Jos ehkäisystä puhutaan todella omantunnon kysymyksenä niin kysymys kuuluu - onko ihmisellä oikeutta luvutaa oman elämän hallinta kohtalolle tai yhteisölle. Tai onko ihmisellä oikeus luopua oman elämänsä hallinnasta seuraksista välittämättä. Tai voiko ihminen asetaa yhtään asiaa lähimmäisen rakkauden edelle. Tai voiko ihminen hyvällä omallatunnolla tehdä valintoja josta seuraa ensisijaisesti pahoinvointia ja kärsimyksen lisääntymistä itelle tai muille.

Minusta on navia vättää että kysymys ehkäisystä on omantunnon kysymys. Se ei ole vaan koska tarkoituskaan ei ole kysyä ihmisen omaa vaan seurakunnan kantaa. Ihminen käy sisimmässään kampailua sitä omaa riitämättömyyttään vastaan. Ja joutuu kysymään onko tuohon riitämättömyyteen oikeutta tarttua ehkäisyn keinoin. Tai onko ihmisellä oikeus tehdä kuten oma omatunto neuvoo. Jos ihmisen tahto olisi aidosti vapaa niin voisiko kukaan vastuullinen vanhempi todella valita vaihtoedon jossa vastuuta ei aidosti kanneta.

Eli minusta kysymystä ehkäisystä ei voi olla omantunnon kysymys siksi ettei sen käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ole riipuvainen siitä todellisuudesta. Vaan jostain ihan muusta. Ehkäisyä ei käytetä edes silloin kun omantunnon pitäisi raamatun mukaan jo lähimmäisen rakkauden nimissä siihen kehoittaa.

Asiasta olen täysin samaa mieltä kanssasi hyshys. Asia on ollut nimenomaan seurakunnan "omantunnon" eikä yksityisen ihmisen omantunnon asia.

Ehkäisyn synnillisyys joka tilanteessa on tehty niin monesti ja ankarasti selväksi kaikille, ettei siinä kenenkään yksityisen omalletunnolle ole harkinnanvaraa jätetty. Ja lopputuloshan me tiedetään kaikki.

Asian korjaaminen on vain aika vaikea paikka.
Jos nyt höllättäisiin, että aprillia ei se ehkäisy nyt taida ollakkaan syntiä, niin aika iso osa porukasta kyllä tuntisi itsensä pahemman kerran petetyiksi.
Sitähän he kyllä ovatkin joka ikinen, eivät vain poloiset ymmärrä miten heitä kusetetaan.

Rauhan Tervehdyksen Kivi-palstan tarkoitushan on ollut herättää keskustelua.
Sen verran pengoin aihetta että sain selville kuinka vl-äitiä kohuttu pakina on loukannut ja nainen on laittanut valituksen liikkeelle. Ja miehen avullahan vl-liikkeessä toimitaan.
Eli heitetty kivi osui ja upposi.Vaikkei pakinassa osoitettu nimeltä mitään erityistä ryhmää.Herää ajatus ettei jatkuva lasten synnyttäminen sittenkään ole vl:lle helppo asia.
Ovatkohan vl:t miettineet ylikansoittumis ongelmaa... Jos maailmassa kaikki lisääntyisivät viettien mukaan ehkäisemättä..Aika nopsaan olisi luonnonvarat tuhottu.

nelia kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaiset ovat osanneet aina painostaa pohjoissuomalisia lehtiä ja muita tiedotusvälineitä. Tästä on varmoja todisteita erityisesti hoitokokousten ajoilta Pohjanmaalla ja erityisesti keskustalaisissa sanomalehdisä.

Tässä Rauhan tervehdyksen tapauksessa sensuuri meni hämmästyttävän pienellä julkisella kohulla läpi. Tapaus pitäisi tiedottaa Journalismiliittoon ja nostaa kansainvälisiin uutisiin. Lehdistön vapaus on demokratian kulmakivi. Kun yksi ryhmä pystyy painostamaan ja muuttamana lehden sisältöä ja linjaa, se on vakava uhka sananvapaudelle. Mihin tämän ryhmä tarttuu seuraaavaksi?

Toivottavsti Suomen Journalistiliitto puuttuu asiaan.Pienen lehden toimitus on varmaan aika vaikeassa asemassa.Varsinkin kun lehti ilmestyy lestaadiolaisten valtaamalla alueella ja lehden hallituksessa on lestaadiolaisia jäseniä.
Keskustapuolueen kannatus on vähenemään päin. Valtaosa vl:ä on keskustan kannattajia.
Politiikan avulla voidaan myös vaikuttaa vl:n valtaan.