Hakomaja.net

No niin, laitan tänne kokonaisuudessaan Verkko-Kotimaan julkaiseman Puolimatkan haastattelun.
12.2. ilmestyvässä Kotimaassa on pidempi henkilökuva ko. miehestä ja hänen maailmankuvastaan.


"Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori, filosofi Tapio Puolimatka väittää, että itse asiassa evoluutioteoria kumoaa ateismin, ei kristillistä uskoa. Väitteessään Puolimatka yhtyy amerikkalaisen filosofin Alvin Plantingan jo aikaisemmin esittämiin ajatuksiin.

Plantinga työskentelee Yhdysvaltojen Indianassa sijaitsevassa katolisessa Notre Damen yliopistossa.

Plantingan ja Suomessa siis Puolimatkan edustamien ajatuksien mukaan Jumalaan uskova tieteentekijä voi suhtautua esimerkiksi makroevoluutioteoriaan - siis uusien perusryhmien kehittymiseen entisten pohjalta - avoimemmin kuin hänen naturalismiin nojautuva kollegansa.

- Teistisistä - siis Jumalan olemassaoloon uskovista - lähtökohdista ajatteleva tieteentekijä lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman. Mutta tämän lisäksi teisti voi myös olla avoin sen suhteen, millä tavalla luominen on tapahtunut. Teisti voi pitää mahdollisena myös sitä, että Jumala on käyttänyt makroevoluutiota luomistyössään, Puolimatka sanoo.

Pettääkö järki ateistin?

Puolimatkan mukaan ateismin perusteella evoluutioteoria tulkitaan niin, että ihmisen älylliset kyvyt, kuten järki ja havainto, ovat kehittyneet sellaisen prosessin tuloksena, jota ohjaavat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.

- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo.

2000-luku on nähnyt monissa länsimaissa uusateismin nousua. Suomessa asiaan ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi emeritusprofessori Tuomo Mannermaa ja Helsingin piispa Eero Huovinen.

Puolimatkan mielestä Suomen kirkon pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa uusateismin haaste vastaan. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että kristityt tiedemiehet puolustavat uskoa. Pelissä on paljon.

- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin."

Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori ja Alvin Plantinga on filosofi eli he ovat täysin poissa omalta alueeltaan, kun he alkavat tohtoroida luonnontieteitä.
Molempien herrojen väitteet ovat hyvin tarkoitushakuisia, eivätkä kyllä vakuuta ainoatakaan, joka on enemmän luonnontieteisiin perehtynyt.
Sinänsä Puolimatka osaa kirjoittaa ihan sujuvaa tekstiä, mutta totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemitä.
Nämä kreationistien tai ID:n sadut voidaan kyllä jättää ihan omaan arvoonsa.

Sinänsä olen myös sitä mieltä, ettei evoluutioteoria välttämättä ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Se on ihan makuasia ajatteleeko jumalan olleen siellä taustalla vaikuttamassa kehitykseen, vai ei. Joka tapauksessa kehitys on mennyt suurinpiirtein niin kuin evoluutioteoria on tutkimusten mukaan osoittanut.

SpiritKid kirjoitti:

Kiitos tuosta. Mukavaa arvioida alkuperäistä kirjoitusta, eikä luoda käsityksiään pelkästään muiden kirjoittaman perustteella

Pelkäsin, että Esko Valtaoja oli syyllistynyt ylilyöntiin omassa arviossaan. Mutta eipä todellakaan. Puolimatkan argumentaatioiden surkuhupaisuutta ei voi kuin hämmästellä.

Puolimatkan haastattelusta:

Tuohan on ihan nurinkurista logiikkaa. Evoluutioteoria ei ensinnäkään perustu uskomuksiin, vaan tutkittuun tietoon. Samaan tietoon, millä kehitämme rokotteita tauteja vastaan ja ylipäänsä tutkimme biologiaamme. Sitäpaitsi Puolimatkan argumentit, "ettei luonnonvalinta karsi vääriä uskomuksia" on nimenomaan ateistien perustelu uskoa vastaan!

Ihmisjärjen luotettavuuden voimme jokainen todeta; sillat osataan rakentaa niin että ne kestävät tiedettyyn painorajaan asti ja rokotteet tehoavat. Esimerkkejä on loputtomasti. Jos Puolimatka hylkää tieteessä yleisesti hyväksytyn periaatteen, että päättely on on luotettavaa silloin kun samoista lähteistä eri ihminen voi luoda samanlaisen käsityksen, niin samalla hän vetää maton itsensä alta. Kun Puolimatkan argumentaatio ei pohjaa tieteessä yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin, niin mitä perusteita hänen argumentaatiolleen ja esittämiensä asioiden luotettavuudelle jää?

Yhdyn Carlon ja Admatan esittämiin käsityksiin.
Carlo kirjoitti:

Admata kirjoitti:

Kannattaa lukea professori Pertti Tötön kolumin, joka julkaistiin 10.2. Helsingin Sanomien Charles Darwinin elämäntyötä ja Lontoon lähellä olevaa kotimuseota koskevalla sivulla.

SpiritKid kirjoitti:

Minusta kirkko asettumalla SRK:n puolelle on jo tehnyt valintansa. En yhtään ihmettele ketään joka eroaa kirkosta. Itse erosin jo v. 1987, kun kuulin yhdeltä piispalta että "rauhanyhdistys tekee hyvää työtä" ja toiselta, että "kirkko on voimaton".

Minusta ateismi on ymmärrettävä vaihe ihmisen elämässä, joka on pettynyt uskonnon harjoittajiin. Joillakin se vaihe kestää loppuelämän. Itse käväisin ateismin puolella muutaman tunnin ajan, mutta totesin ettei se sovi minulle. Tuntui vain järjettömältä.

saaraleena: En kirjoittanut siteeraamasi lausetta itse, vaan kyseessä oli lainaus Puolimatkan haastattelusta Kotimaan sivulta.
En itsekään kuulu mihinkään kirkkokuntaan.

Carlo: "Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori ja Alvin Plantinga on filosofi eli he ovat täysin poissa omalta alueeltaan, kun he alkavat tohtoroida luonnontieteitä."

Mutta luonnontieteilijäthän esiintyvät myös koko olemassaolon asiantuntijoina puhuessaan täysin luonnontieteisiin kuulumattomista asioista!
Heihin suhtaudutaan usein sellaisella kunnioituksella, kuin he tietäisivät kaiken olemassaolevasta maailmasta ja sen alkuperästä. Ateistiset biologit (esim. Dawkins) esiintyvät hyvin vahvasti naturalismin filosofian pappeina, ja puhuvat sattumanvaraisesta maailmankaikkeudesta. Tiedemiehinä heillä oletetaan usein olevan avaimet koko totuuden pyhäkköön, ja voivan tyhjentävästi selvittää elämän salaisuudet.

Tästä myöhemmin lisää mm. Darwin-sitaatteja, niin jokainen voi itse arvioida hänen filosofiansa arvoja. (mm. käsitys sosiaalisesta luonnonvalinnasta, missä 'vahvemmat ja jalommat' ihmisrodut syrjäyttävät 'heikommat ja alempiarvoisemmat' edistyksen nimissä... )

Uskontokritiikkiä on hyvin monenlaista, SpiritKid. Dawkinsin edustama uskonnon kyseenalaistamisargumentaatio ja tyylilaji on siitä vain osa. On pidettävä mielessä, että varsinkin yhdysvaltalaisessa keskustelussa monesti hyvinkin jyrkkien ateististen käsitysten syntyä leimaa maassa voimakkaasti taloudellista ja mediavaltaa omaava fundamentalistinen evankelikaalinen uskonnollisuus.

Toiseksi sikäläisesta uskontokritiikistä osa lepää melko ohuen uskontojen kulttuurihistorian tuntemuksen perustalla. (Mutta on siellä laadukastakin uskontokritiikkiä, ettei totuus unohtuisi.)

Uskontokritiikkiä on monenlaista, ja hyvä niin.
SpiritKid kirjoitti:
Mutta juuri luonnontutkijoiden erityisaluettahan on maailman synty ja luonnon alkuperä. Sillä alueella inhimillinen tiede onkin osoittanut huomattavia saavutuksia.

Esimerkiksi se, että viestimme nyt tässä netissä, perustuu luonnotieteiden saavutuksiin. Se että tänään syntyvän suomalaisvauvan vanhemmat voivat luottaa, että oma lapsi todennäköisesti elää aikuiseksi saakka, perustuu luonnotieten saavutuksiin.

Mikään uskonnollinen maailmanselitys ei pysty näyttämään vastaavia tuloksia. Tieteen puolesta puhuu se, että se toimii käytännössä!

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tiede ei ole kyennyt selittämään kaikkea, eikä varsinkaan luonnontiede. "Tiede" ei olekaan yksi yhtenäinen monoliitti, vaan rikas, eri alojen tieteistä ja alakohtaisista koulukunnista koostuva laaja ja alati itseään uudistava kokonaisuus. Tieteen voima on juuri sen kyky kyseenalaistaa itse omat saavutuksensa. Toisin kuin uskonnot, tiedeyhteisö kiistelee jatkuvasti ilmiöiden parhaista ja totuudenmukaisimmista selityksistä, ja uudet tutkijat tulevat aina kyseenalaistamaan aikaisemmat teoriat.

Ehkä emme koskaan saa aivan kaikkiin kysymyksiimme tiukasti tieteellisiä vastauksia. Tämä saattaa johtua siitä, että tiede on aina menetelmiensä rajoittama. Tieteen menetelmät ovat kurinalaisia, läpinäkyviä ja kriittisen tiedeyhteisön hyväksymiä. On olemassa ilmiöitä ja asioita, joihin tieteelliset menetelmät eivät (ainakaan vielä) voi ulottua.

Tästä syystä ihminen on kehittänyt myös muita väyliä tai tapoja lähestyä ja selittää todellisuutta: taiteen kaikkineen, ja uskonnollisen kertomustiedon eli myytit. Niiden avulla ihmisellä on mahdollisuus ottaa todellisuuden moninaisuutta haltuunsa melkoisen monipuolisesti. Tieteen, taiteen ja uskonnollisen lähestymistavan kautta voidaan lähestyä myös "tuntematonta". Sitä mistä ei voida tai osata edes puhua, ilmiöitä joilla ei ole vielä nimeä.

SpiritKid kirjoitti:
Mielenkiintoista! Sinun kannattaa kuitenkin olla näissä väitteissä hyvin varovainen. Darwinia on tulkittu monesti räikeän virheellisesti (esim. ns. vulgaari-darwinismi). Darwinin väärentäjiä on sekä hänen kannattajissaan että vastustajissaan.

Spiritkid kirjoitti:


Voi iivari sentään. Tiede ei usko mihinkään sokeasti! Tiedeyhteisö ei ole mikään yhtenäinen eliitin temmellyskenttä, jossa edes voitaisiin vaientaa avoin keskustelu. Koko tieteentekeminen perustuu siihen, että sen aikaansaamat oppirakennelmat ovat jatkuvan kritiikin alla, kenen tahansa kyseenalaistettavissa.

Ja jos kritiikki kerta kohdistuu tieteen paradigmaan (taidat tarkoittaa tällä modernia tieteenfilosofiaa ylipäätään?), niin mitä Puolimatka ehdottaa siihen tilalle? Onhan se helppo kritisoida, että "kun mun jumala ei nyt pääse leikkiin mukaan", mutta samalla tulisi esittää yhtä toimiva ja perusteltu tieteenfilosofia kuin parhaillaan käytössä oleva.


Huuhaa-järjestö? Skepsiksen taholta tuleva uskontokritiikki on käsittääkseni tieteeseen perustuvaa kyseenalaistamista. Joku voi muodostaa mielipiteensä niidenkin perusteella, mutta enpä ole nähnyt vaikkapa skepsiksen lähetystyöntekijöitä missään - toistaiseksi. Uskonnolliselta taholta tällainen naljailu muutenkin kummastuttaa, ainakin kun on kyse kristinuskosta historioineen ja nykyisinekin käännytystoimineen. Napsahtaa omaan nilkkaan.



Täysin käsittämätöntä tekstiä. Tietysti evoluutioteoria on muuttunut! Koko modernin tieteen perusidea on se, että teoriat joutuvat kestämään jatkuvan kyseenalaistamisen paineen. Evoluutioteorian parissa on työskennellyt tuhansia ja taas tuhansia tutkijoita, joten on selvää, Lajien synnystä tähän päivään on teoria hieman tarkentunut (Darwinhan ei edes tiennyt geeneistä!).

Mitä tarkoitat sillä, ettei evoluutioteoriaa ole todistettu? Totta kai se on todistettu siinä määrin kuin nyt tieteessä todistellaan. Lääketiede, perinnöllisyystiede ja monenlaiset muut tieteen osa-alueet käyttävät hyväkseen evoluutioteorian käytännön sovelluksia. Käsityksemme evoluutioteoriasta on jopa niin tarkka, että sen voi melko kuvaavasti purkaa matemaattisiksi kaavoiksikin (oletko kuullut evolutionaarisista algoritmeista?).

Puolimatka ei myöskään järkytä avointa keskustelua, koska tuohan kuulostaa yritykseltä luoda uutta. Tapsa päinvastoin palaa satoja vuosia taaksepäin vaatiessaan jumalia tieteen kentälle. Jumalaa nyt ei vain saa tungettua mihinkään kaavaan ja halutessasi voit tutustua siihen, minkä tasoista tiedettä tehtiin päivinä, jolloin uskonto oli silläkin kentällä hallitseva.



Totta, tieteessä todellakin on joukko tuollaisia teorioita, jotka on toimimattomina/epätosina hylätty. Käytät tätä tietoa varsin nurinkurisesti evoluutioteoriaa vastaan, vaikka oikeastihan tilanne on päinvastoin. Ei ole mitään tieteen suurta salaliittoa uskontoa vastaan, vaan evoluutioteoriakin on ihan oikeasti tiedeyhteisön kritiikin alla jatkuvasti. Tämän kritiikin kestettyään siitä on muodostunut yhä tarkempaa tutkimustietoa ja se on saavuttanut biologiassa paradigman aseman.

Kreationistinen kritiikki on kokenut tähän asti aina täydellisen tyrmäyksen, koska sen kyseenalaistukset eivät ensinnäkään kestä päivänvaloa ja toiseksi sillä ei ole esittää mitään parempaa teoriaa tilalle. Suoraan sanottuna on varmasti vaikea yrittää käydä tieteellistä keskustelua henkilön kanssa, joka pitää maata 6000 vuotta vanhana ja Nooan tarinaa totena. Vaikka onhan niitä vanhan maan kreationistejakin ja ties ketä.


Mitä haet takaa? Kyllähän Darwinilla oli hieman samantapainen tilanne siinä mielessä, ettei hänen teoriaansa voinut todistaa muuta kuin havainnoilla ja järkeilemällä hänen omana elinaikanaan. Sittemmin mikrobiologia geenilöydöksineen yms. todisti Darwinin väitteet pääpiirteittäin paikkaansapitäviksi, toki tarkentaen sitä.



Tähän asti kuullun perusteella maailmassa on hyvin paljon asiallisempiakin tieteenfilosofiasta kirjoittajia kuin Tapio Puolimatka Itse asiassa omista opinnoistani suurin osa keskittyy nimenomaan tieteenfilosofian kehitykseen yms. ja voin sanoa, että mistään tieteellisestä teoksestahan tuossa ei ole kysymys(tosin ei varsinaisesti Dawkinsinkaan kirjoissa).

Minun mielestäni on perusvirhe ajatella evoluutiota jonakin ateismin ja uskonnon välisenä kamppailuna.

Ateismihan ei ole mikään uskonsuuntaus tai ideologia vaan yksinkertaisesti ateismi tarkoittaa uskon puuttumista jumaluuksiin. Evoluutioteoria ei siis ole eikä voikaan olla mikään 'ateismin uskontunnustus'.

Evoluutioteoria on siis tosiasiallisiin havaintoihin perustuva teoria elämän kehittymsestä maapallolla. Piittaamatta mistään ideologiasta tai uskonsuunnasta. Tosiasia.

Teoriat kehittyvät koko ajan, mutta niiden 'oikeellisuus' voidaan todeta siten, että ne selittävät etukäteen myös sellaisia ilmiöitä, jotka eivät ole olleet teorian kehittämishetkellä tiedossa.

Ihmettelijä kirjoitti:


Olen täysin samaa mieltä. On oikeastaan hämmentävää, että 1900-luvun alun evoluutiovastustus voi niin paksusti vielä tänäkin päivänä. Ehkä fundamentalismi nyt vain on sellaista luonteeltaan, sitkeää ja muuttumattomuuteen pyrkivää. Samasta syystä lestadiolaisuudenkin muutokset ovat hitaita ja islamistien vallan vähenemistä saa odottaa...