Hakomaja.net

No niin, jälleen se nähtiin. Nimittäin se eilisiltainen arkkipiispan haastattelu..

Kuka oikeasti uskoi, että hän käyttäisi isännän valtaansa ja jyrähtäisi tiukat kannanottonsa, nyrkkiä pöytään lyöden?

Itse ainakin katsoin vain sillä mielin, että minkälaisella diibadaapalla, hän luistelee asian alta pois. Täytyy sanoa, että tutun lahkomme piirissä on taitavammat sananpyörittelijät.

Täällä pohjoispohjanmaalla oli 17 vuotta sitten tapaus, jossa piispa teki selkeän virkavirheen tarkastuksessaan ja yllätys yllätys, asia liittyi vanhoillislestadiolaisuuteen.

Silloinkin asia käännettiin niin, että kun asianomainen seurakunta, missä virhe tehtiin, ei tapaukseen reagoinut, ei tuomiokapitulikaan voi asiaan kantaa ottaa. Näinhän nytkin arkkippiispa tiivistetysti asian ilmaisi. Hierarkisessa järjestyksessä arkkipiispa on isäntä, kaikissa kirkon piiriin liittyvissä asioissa. Mutta kirkkoon kuuluvat lahkot ovat näköjään autonomisia yksiköitä.

Mutta mitenpä muutenkaan voisi puhua "pistooli ohimolla"?

Kuuleppa minusta tuo kananotto on ihan hyvä. Tähän asti kirkko on jäävännyt itsensä ulkopuolisena täysin. Kummallista että sille on nyt auvennut ymmärrys että kirkko voi ja sen pitää asettua arvovallalaan tukemaan sitä että vl käydään sitä kestelua ihmisoikeusia loukaamatta. Ja sen lisäksi - ei niinkään ole kyse siitä että kukaan sinsäsnä haluaisi kirkon jyrähtävän isäntähengellä yhtään mitään. Vaan aika moni haluaa että kirko antaa äänensä niille joita SRK ei ole halunnut kuulla.

Alitaminen on aina syntiä - asetuuko SRK samalle kannalle ja jos se niin tekee se samalla naulaa itsensä syyliseksi siihen ettei mm hotokokousia ole selvitetty vaan niissä tapahtunutta alistamista on pidtty jopa siunauksellisena. Miten SRK aikoo perustella että henellisellä väkivallala seksiin pakotaminen ei ole syntiä. Tuskin mitenkään koska se väitää ettei sellaista tapahdu. Vaikka 24:sella olikin siitä hyvä viesti.

keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category...0000000490&posting=22000000042400752

Ja koska SRK ei opetuksissaan sanoudu tuosta kehästä irti ja katsoo läpi sormien sitä pahoionvointia joka aiheutuu joko siitä mitä se opetaa tai siitä miten sen opetus ymmärretään. Niin olen kirjoitajan kanssas samaa mieltä siitä että vl pitää syninä luopua koska se eroitaa Jumalasta.

Hys hys:
***Alitaminen on aina syntiä - asetuuko SRK samalle kannalle ja jos se niin tekee se samalla naulaa itsensä syyliseksi siihen ettei mm hotokokousia ole selvitetty vaan niissä tapahtunutta alistamista on pidtty jopa siunauksellisena. Miten SRK aikoo perustella että henellisellä väkivallala seksiin pakotaminen ei ole syntiä. Tuskin mitenkään koska se väitää ettei sellaista tapahdu. Vaikka 24:sella olikin siitä hyvä viesti.***

Voin ajatella, että SRK:n sananpyörittelijöille tuo on helppo nakki. Paatuneimmat rikollisetkin tietävät, että jyrkkä kiisto on paras suoja oikeudessa. Syyttömyyttään kun ei tarvitse suomen lain mukaan todistella.

Suljettu yhteisö on ongelmallinen jäsenilleen aina.
SRK:n johtoonkin valikoituvat vahvat,itsekkäät persoonat ja liikkeen kasvattaminen,taloudellisen tilanteen parantaminen,omaisuuden kasvattaminen,vaikutusvallan kasvattaminen yhteiskunnassa OVAT JOHTAVIA PERIAATTEITA.
Johtokabineteissa mietitään ja päätetään liiketoimintaperiaatteella ja tietenkin pyhän hengen ohjaamina aina oikeita ratkaisuja?
Rivijäsenet ja tuloksen tekijät ovat vain sitä varten että tulosta tulee ja taloudellista vaurautta.
Niinkuin saarnaaja-liikemiehet muistaa puheissaan teroittaa,että vauraus ei ole vastoin Jumalan tahtoa,jos hän näkee hyväksi sitä siunata.
Kaikki kritiikki liikkeen sisällä vaiennetaan tehokkaasti.

AINOA tie muutokseen pitää lähteä vl-liikkeen rivijäsenten keskuudesta ja heidän aloitteestaan.
SE vain on estetty ERINOMAISEN tehokkaasti...jos kritisoit,olet Helvetin oma,,,siis hylkiö,,,toistaitoinen,,,halveksittava,jota voidaan katsoa pitkin nenänvartta pää ylväästi pystyssä.
TÄMÄ on uskomatonta kyllä käytäntö VL:ien keskuudessa,,,mutta hei... heidänhän piti olla hyväsydämmisiä ja sivistyneitä IHMISIÄ.

Piti piti, mutta minä mietin mikä saa sivistyneen ihmisen sanomaan toisellle että ... (sensuroitu) Hupsista

toduuden siemen kirjoitti:


Ainoa tie on, että tarpeeksi vaikutusvaltaiset sukulaisuussuhteet omaava vl, puhuu julkisuudessa asiat niin kuin ne ovat.
Niin kuin "voimalassa". Kukapa uskontotiedeiden proffan tytärtä uskaltaisi ojentaa?

Devoit kirjoitti:

Ainoa tie on, että tarpeeksi vaikutusvaltaiset sukulaisuussuhteet omaava vl, puhuu julkisuudessa asiat niin kuin ne ovat.
Niin kuin "voimalassa". Kukapa uskontotiedeiden proffan tytärtä uskaltaisi ojentaa?[/quote]

Lisäys edelliseen. Suotavaa olisi ollut, jos "proffan tyttö", olisi puhunut asiat suoraan ja kaunistelematta.

Yleissivistys on aika monen mahdollisuus hankkia opiskelun ja oppimisen kautta.
Sydämen sivistys vaatiikin sitten jo ihmisenä kehittymistä ja kasvamista.Miten ihminen joka kokee olevansa aina oikeassa ja vieläpä ainoassa oikeassa uskossa vain yhden lahkon kautta,voi kasvaa ja kehittyyä IHMISENÄ?