Hakomaja.net

Lehden kannessa on kokosivun kuva suviseuroista ja seuraava teksti:

Lestadiolaisuudessa muhii muutos
Vanhoillislestadiolainen liike on mainettaan moniäänisempi.

Sivut 4-5, koko aukeama kertoo aiheesta. Laitan poimintoja.

Muutos kumpuaa liikkeen sisältä

-Suviseurojen 60 000 vanhoillislestadiolaista vierasta ovat moninainen joukko. Kaikki toisinajattelijat eivät lähde liikkeestä pois.

-Vanhoillislestadiolaisuus onkin alkanut saada julkisuudessa aiempaa monipuolisemmat kasvot, pitkälti siksi, että internetissä käytävä keskustelu on tuonut liikkeestä esiin uusia totuuksia.

-Esimerkiksi se, että liikkeen sisällä olevien elämäntavat olisivat yhtenäiset, ei ole todellisuutta, sanoo eräs vanhoillislestadiolainen nuori aikuinen.

-Kaikki toisinajattelijat eivät hylkää yhteisöä: Suviseuroissa tapaa nuoria aikuisia, jotka ovat syvästi sitoutuneita liikkeeseen, vaikka he eivät allekirjoitakaan kaikkia liikkeen johtoportaan kantoja.

-Vanhoillislestadiolaisuus ei perinteisesti ole hyväksynyt naisia liikkeen puhujiksi tai Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) johtokunnan jäseniksi. Lauantaina SRK:n vuosikokouksessa kuitenkin käytiin periaatteellista keskustelua naisen paikasta vanhoillislestadiolaisuuden johtotehtävissä.

-Liikkeessä on niitäkin ihmisiä, joiden mielestä vanhoillislestadiolainen nainen voisi aivan hyvin olla pappi.

-Paarma: painostusta ei saa tapahtua.
Omantunnon vapautta painotti myös arkkipiispa Jukka Paarma Oripään Suviseurojen avajaisissa pitämässään tervehdyspuheessa.

-Piikkiöläiset Jaakko ja Hilkka Kaivola kuuntelivat arkkipiispan tervehdystä seurateltassa tuhansien muiden lailla. -Ehkäisy on perhekohtainen ratkaisu, mutta jos on uskomassa, on noudatettava omatuntoaan, Hilkka Kaivola kommentoi jälkikäteen. -Sanooko uskovan omatunto sitten, että ehkäisyä ei pidä käyttää? -Todennäköisesti, Hilkka Kaivola totesi. -Ilman muuta hoidettu omatunto sanoo totuuden, Jaakko Kaivola lisäsi.

"Ehkäisy ei ole opillinen kysymys"

Oululainen Riikka-Maria Saukkonen, 33, sanoo nähneensä elämäntilanteiden moninaisuuden. Siksi vanhoillislestadiolainen - liikkeen kielellä uskovainen - perhe voi hänen mielestään käyttää ehkäisyä. -Kyllä, ihminen voi olla uskomassa ja ehkäistä. Ehkäisy ei ole opillinen kysymys, vaan jokaisen perheen henkilökohtaisen keskustelun asia. Vanhempien pitää olla niin kartalla toistensa jaksamisesta, että lapsi saa olla joka kerta toivottu, neljän lapsen äiti sanoo.

SRK:n virallinen kanta ehkäisyyn ei ole muuttunut.

-Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa, SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo.
Onko ihminen tervetullut vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, jos hänen perheessään käytetään ehkäisyä? -Aina saa tulla seuroihin, mutta jos ihminen elää vastoin Jumalan sanaa, niin eihän se ole uskovaisen ihmisen toimintaa.

Riikka-Maria Saukkonen ei näe liikkeen nykytilannetta vastakkainasetteluna vaan kehityskulkuna. -Minulla on liikkeen sisällä kymmeniä ihmisiä, joille voin puhua näkemyksistäni. Keskustelu on kiihtynyt, sillä meidän sukupolvellamme on siihen halua ja valmiuksia.

--------------------------------------------------------------------------------

Pelastuvatko muut kuin vanhoillislestadiolaiset?

Arkkipiispa Jukka Paarma ja pääsihteeri Aimo Hautamäki vastasivat niihin oleellisimpiin kysymyksiin.

Vanhoillislestadiolaisuuden asema luterilaisessa kirkossa on jännitteinen herätysliikkeen vaaliman seurakuntaopin takia. Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) opetuksen mukaan pelastus koskee vain oikealla tavalla uskovia. Käytännössä oikeaa uskoa opetetaan SRK:n mukaan vain vanhoillislestadiolaisuuden piirissä.
Viimeksi viime viikolla teologian tohtori Kari Kuula puuttui aiheeseen Kotimaan verkkosivun blogissaan.

Arkkipiispa Jukka Paarma, miten kirkon sisällä voi olla liike, jonka seurakuntanäkemys poikkeaa ratkaisevasti luterilaisen kirkon käsityksestä?
-Tässä suhteessa ei ole ollut erityisempiä ongelmia viime aikoina. Liike on selkeästi ilmaissut halunsa olla kirkon sisällä, ja se on erittäin hyvä lähtökohta. Olen kuitenkin ehdottanut, että keskusteluyhteys kirkon ja tämän liikkeen välillä tiivistyisi.

Vanhoillislestadiolaisuudessa elää ajatus, jonka mukaan vain liikkeen sisällä elävät uskovat oikealla tavalla ja pelastuvat. Eikö tämä ole erikoinen asetelma kirkossa?
-Niinhän liikkeen ulkopuoliset sanovat. Minä en osaa ihan tarkalleen sanoa, miten liike itse asiassa tällä hetkellä opettaa siitä.

Eikö siitä pitäisi ottaa selvää?
-Nyt on tarkoitus tällä mielellä keskustella. Eroilta ei pidä ummistaa silmiä, mutta vielä tärkeämpää on korostaa sitä, mikä yhdistää. Lestadiolaisessa liikkeessä on hyvin monenlaista näkemystä. Kyllä minulla on lestadiolaisia ystäviä, jotka tunnustavat, että minäkin voin pelastua.

Lestadiolaiset korostavat, että he kunnioittavat kirkkoa. Voiko kirkolle riittää kunnioitus, jos ei ole käsitystä yhteisen uskon jakamisesta?
-Näistä oppikysymyksistä voisit kysyä liikkeen johtajilta.

Kyseessähän on kuitenkin kahden kauppa, jossa kirkonkin pitää olla kiinnostunut siitä, mitä sen sisällä opetetaan.
-Meidän pyrkimyksemme ei voi olla, että lähtisimme ajamaan jotain liikettä ulos kirkosta, jos se haluaa pitäytyä kirkon sisällä ja luterilaisessa opissa, kuten tämä liike haluaa selkeästi tehdä. Jos joku liike haluaa vetäytyä eroon kirkosta, niin se on sen oma ratkaisu.

Pelastuvatko muut kuin vanhoillislestadiolaiset, SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki?
-Sellaiset ihmiset pelastuvat, jotka uskovat niin kuin Jumalan sana opettaa. Meidän käsityksemme mukaan me opetamme Jumalan sanan mukaisesti sitä, miten ihminen saa synnit anteeksi ja tulee autuaaksi.

Eli usko on vääränlaista, ellei se ole vanhoillislestadiolaisen liikkeen opetuksen mukaista?
-Niin, tällainen käsitys meillä on, että on yksi usko, yksi kaste, yksi Jumalan seurakunta, joka koostuu uskovaisista ihmisistä.

Onko mielestänne ristiriitaista, että haluatte olla sisällä kirkossa, jossa on paljon väärin uskovia ihmisiä?
-Mikäs siinä on ristiriitaista? Ei Lutherkaan halunnut lähteä roomalaisesta kirkosta pois, mutta hänet ajettiin pois. Meidän tulee Jeesuksen sanojen mukaan saarnata parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Kirkkomme jäseninä meillä on vastuu toisistamme.

Opettaako arkkipiispa Jumalan sanan mukaisesti?
-En ota arkkipiispaan kantaa. Arkkipiispa opettaa varmasti niin kuin hän uskoo ja ajattelee.

Meri Toivanen.

Siirsin tämän avauksen tänne 'lainatut' osastolle. Kiitos Jemimalle kun toit mielenkiintoisia poimintoja tännekin

Lainaan hiukan oleellisimpia. Ehkäisy puhuttaa. Näyttää siltä, että tämä myös jakaa liikettä entistä selkeämmin:
Tämä on pitkälle Suviseuratiedotteen mukainen kannanotto. Ihmetyttää Aimon "takinkääntäminen" tässä asiassa jälleen kerran. Noin jyrkkää jylkista linjaa en muista kuulleeni sitten vuoden 1979

Arkkipiispa Jukka Paarman haastattelu:
Kuitenkin esim. Nokia Mission pappi, Markku Koivisto, heitettiin ulos kirkosta niin että hujahti. Samoilla punnuksilla ei SRK:ta selvästikään mitata.

SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen haastattelu:
Olipa varovaista ja välttelevää pyörittelyä

Miten ehkäisy muuten voisi olla opillinen kysymys, jos uskova on kerran vapautettu lain alta? Vai sovelletaanko vl:ssä lain kolmatta käyttöä "tietämättä" niinkuin minusta on viime aikoina alkanut tuntumaan..

Sehän on opillinen kysmys! Ja se ilmenee tässä. Tämä on sitä kaksoisviestintää parhaimillaan, kun edes te jotka olette liikeen kanssa paljon olleett tekemisissä ette sitä näe. Kyllä olen vihainen vihainen ja vihainen. En teille vaan sille joka kehtaa pyöritää tätä kaksoisviestintää ottamatta kuitenkaan vastuuta siitä mihin tämä pahimmillaan johta. Äidin ja/tai lapsen vammautumiseen tai kuolemaan!.



Suomeksi: Omatunto sanoo että ehäisyä pidä käytää missään tilnateessa. Ja jos ehkäiisylupa omaltatunnolta tulee sitä on silloin hoidettu jollain muulla kuin seurakunnan neuvoilla ja Jumalan sanalla. Eikä ratkaisu perustu Jumalan sanaan. (VL-näkökulmasta).

Ihan varmaan on että kyse on edelleenkin opillinen. Jos omatunto sanoo että ehäisyä voi ja mahdolisesti tulee käyttää sitä ei ole silloin hoidettu opillisesti oikein vaan on menty kysymään neuvoa sieluviholliselta tai ehkä mahdollisesti epäuskoiselta lääkäriltä.

Etkö ole kuullut Admata noin jyrkää kantaa. Mitä nyt päikkärissä on muutaman kymmenen kertaa lukenut - uskovianen ei ehkäise eikä käytä perhesuunitelun keinoja misään tilaanteessa.

hyshys kirjoitti:
Tuo "missään olosuhteissa" oli se mikä särähti korvaani. Sinänsä tätä aihetta on pyöritelty edes-takaisin, mutta jotenkin kuvittelin että SRK:n johdon linja olisi ollut tasaisemmin tämä; "Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)

En kyllä aidosti ymmärrä tässä Aimoa ja sitä mitä hyötyä täysin ristiriitaisia lausuntoja heittelevästä Hautamäestä on SRK:lle. Kalevassa 23.1.09 Hän antoi todistuksen; "Ei meillä ole mitään ehkäisykieltoa" ja viikkoa myöhemmin Päivämiehessä 28.1.09 Aimo huutaa pääkirjoituksen voimin; "Kysyy uskoa jättää lasten määrän säätely Jumalalle. Luther sanoo: ”Tuo sana, minkä Jumala sanoo: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää,’ ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Joka on lisäksi Lutherin vääristelyä. Lutherin kritiikin kohde kun oli papiston naimakielto - kyseessä ei ollut ehkäisyyn liittyvä kommentti.)

Sama kieroilu toistuu nyt. Aimo oli Suviseurojen tiedotustilaisuudessa "Aimo Hautamäki korosti, että myös ehkäisyyn liittyvät kysymykset ovat aina yksilön arvovalintoja. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella on uskomisen ja valintojen vapaus."
www.suviseurat.fi/2009/fi_ajankohtaista_...7143241_tiedotustilaisuus_27.6.2009.html

Ja nyt jälleen Kotimaassa; "ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa, SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo."

Vaikutelma on että ihan kuin kyseessä olisi uhmaikäinen kakara, joka välillä osaa käyttäytyä siivosti ja välillä protestoi rajojaan möläytellen sammakoita suustaan. Kuka tuommoista ottaa tosissaan? Silti pelkään pahoin, että monet...

Admata, arvioit Hautamäen menettelyä erittäin osuvasti.

Hautamäki on asemaltaan SRK:n pääsihteeri, siis toiseksi ylimmässä asemassa oleva, uskovaisten rahoista palkkaa saava SRK:ssa. Hänen poukkoilevat lausuntonsa kertovat että johtajuus ei ole alkuunkaan hallussa. Eivätkö herrat voisi vihdoin sopia keskenään, mikä on SRK:n ehkäisykanta?

Hautamäki voi tietysti yksityisenä ihmisenä puhua julkisestikin mitä häntä huvittaa, mutta Kotimaassa häntä haastateltiin SRK:n virallisen kannan edustajana. On olemassa riski, että Hautamäestä on tulossa hankala rasite vl-liikkeelle.

Tilanne on mielenkiintoinen, sillä nuorempi vl-polvi, varsinkin akateemisesti kouluttautuneet kaupunkilaiset, ei pidä ehkäisyä syntinä. Paremminkin uskovaisen velvollisuutena, turvaamaan vauvan oikeuden vanhempien hoivaan ja kantamaan globaalisti vastuuta tulevien sukupolvien hyväksi.

Minä Admata tidän mutta en sano sitä ääneen vaan laitan sinulle siitä yv. Sen asian löytävät kaikki muutkin jotka ovat riitävän syvällä tässä asiassa. Mitä hyötyäö AH:lle on tästä - Minä tiedän mitä hyötyä mutta en sano sitä ääneen. Minä annan vastauksen sinulle suoraan ... vastaus on teidän kaikkien silmien edessä.