Hakomaja.net

Päivämise 8.7.2009 s20

- ehkäisy ei ole ehdonvallan asia, vaan Jumalan sanan ohjaaman omantunnon pohjalta ratkaistava uskonkysymys.

*Uskoakko vai eikö uskoa. Jos ehkäiset et usko. Ihminen valitse siis ehkäisyn ja uskon välillä. Eikä mistään muusta?

- uusi elämä on Jumalan luomisteko - ihmien on Jumalan luomistyön jatkaja

*Ja kuudentena päivänä kaikki ole valmsita ja 7 päivänä Jumala lepäsi?

- Kullervo Hulkko 1945 - puhujainkokous

* ovatko puhujan kokusten päätökset Jumalan sanaa. Siltä ainakin alkaa vaikutaa.

Vuosituhantinen perinne on ollut se että suurin osa lapsista on kuollut varhain. Kuten myös se eteivät äidit tuleet raskaaksi huonosta ravitsemuksesta sairauksita tulheduksita ja imetyksestä johtuen. Keskenmenot olivat tavallisia ja moni raskaus päätyi keskenmenoon. Vain harva lapsi vartui aikuisikään saakka.

Joten tuntuu erikoselta että luonnonmukaisten ehkäisymenetelmien heiketessä ja luonnon järjestyksen muutuessa siihen että äiti raskautuu imetyksestä huolimatta jne... Väitetään ettei mikään ole muuttunut. MOni asia on muuttunut sitä vain ei haluata myöntää.

- olkaa hedelmälliset ja lisääntykkää

* Perustellaan asiayhteydestä irotetulla Lutherilla joka on enemmän kuin Jumalan sana - on enemmän kuin käsky.

*Perusteluina käytetään jo edesmenneitten vl-veljien kokouksessa käyttämiä puheenvuoroja ja alustuksia. Ikään kuin ne kävisivät todisteeksi Jumalan sanan rinnalle.

- Avioliiton tarkoitus on alustajan mukaan suvun jatkaminen.
*?
- Jumala kutsuu luomistovereiskeen isän ja äidin
*?
- ja suo heille perheen ja kodin
* mistä tämä itsestään selvyys. Missä ovat ne raamatulliset perusteet - tulevat yhdeksi lihaksi niin - mutta sanotaan että lapset syntyvät mihen tahdosta. Miksi raamatuun olisi kirjoitettu näin jos se ei olisi niin. Ilman miehen tahtoa yksikään lapsi Jesusta lukuunottamatta ei ole saanut alkuaan.

*Käytetäänkö lasta ja lapsen asemaa oikeutuksena seksiin tilanteissa jossa sitä pitäisi harkita...

s21

* On erikosita että ehkäisykieltoa perustellaan homoseksuaalisuudella. Korjatkaa jos olen väärässä mutta muistelisin että rooman rappion ja varmaankin syntyvyyden laskun syynä lienee ollut homoseksuaalisuus. Ja sehän on selvää että tuollaisista suhteista ei luonnonjärjsestyksen jälkeen synny lasta.

* tulee sellainen tunne että historiasta pyritään keräämään vain se mikä tukee ehkäisykieltoa. Näyttämään että Kristityt olivat parempia. Hoitivat heitteille jätettyjä lapsia. Ja kuitenkin Kristinuskoa on vuosituhansien ajan käytetty merkityksessä - seksi on avio-oikeus josta naisen ei ole lupa kieltäytyä. Sitä on käytetty takaamaan miehelle rajaton oikeus sekuaaliseen nautintoon. ONKO tavavoite nyt sama?

*vaikka naisen kokema rasitus tunnustetiin jo vuonna 1945 silti naisen aseman parantamiseksi ei oltu valmiita tekemään ilmeisesti mitään. Ainakaan vuonna 79 päivämiehessä jukaistu kanta - ei milloinkaan eikä missään tilanteessa - viitaa siihen että naisen arvo ja asema olsi liikeen piirissä olennaisesti kohentuntunut.

- Hulkko toteaa ettei kuoleman uhmaaminen ole oikein...

* Mikään kuitenkaan ei muuttunut. Kuolemaa on uhattu ja uhataan edeleen. Miksi?

- " 2) koska lapsi on Jumalan luomisteko, Herran lahja ja lapsen arvo Jeesuksen mukaan ehdoton, uuden elämän syntyminen on alusta lähtien pyhä tapahtuma johon ihminen ei saa puuttua.

* Onko kyse abortti oikeudesta vai ehkäisystä. Lehti antaa ymmärtää että kyse on ehkäisystä tai lapsirajoituksen hyväksymisestä.

* Tapa jolla nasen kokema kärsimys ja raskauden vaarat vähätelään naiasialiikeen propagandaksi on loukaavaa. Koska mies ei voi kokea näitä asioita kehossaan ja mielessään hän katsoo oikeudekseen päätää naisten puolesta mihin naisella on tai ei ole oikeutta. Sulkematta kuitenkaan omaa oikeutaan sekuaaliseen nautintoon - avioliitto on lisääntymistä varten.

- Perhesuunitelu kaikissa muodoissaan edellyttää lupumista kirstillisen kirkon ensimmäisestä uskonkappaleesta.
*?

* uskomattominta tässä on se että raamatulliset perusteet joita tuodaan raamatullisena perusteena eivät ole sitä joko ollenkaan tai eivät lainkaan liity aiheeseen...

* Palaan alkuun - ei ole ehdon vallan asia - ei ole siin asia joka kuuluisi oman oman tunnon piiriin - kyse on opillisesta asiasta. Uskon opillisesta asiasta. - minä en voi sille mitään mutta tuo lehti esineellistää naisen hyväksikäytetyksi ikän kuin hänen ruumistaan ja sen kautta väistämättä myös sielua olisi oikeus käytää niin kuin parhaaksi näkee. Ajatukset noudatavat kirkkohistorian perinnettä taata mihelle sekuaaliset oikeudet. Ja naista joka nousee tuota valtaa vastaan voidaan sanoa ettei pidä mukauta tämän mailman menon jälkeen.

* Missä kohtaa alustuksessa nainen näkyy arvokaana? Ei missään. Nainen on esine josta miehet päättävät miten sitä käytetään?

No niin. SRK:ssa huomasivat, että kentällä on epäselvyyttä siitä onko suhtautuminen ehkäisyyn uskonopillinen kysymys vai ei? Nyt ei pitäisi olla enää epäselvyyttä:
ehkäisy ei ole ehdonvallan asia, vaan Jumalan sanan ohjaaman omantunnon pohjalta ratkaistava uskonkysymys.
Tässä tulee myös kaikkein selkeimmin esille kuinka SRK:n tiedotuksella on eroa kuin yllä ja päivällä riippuen siitä tiedotetaanko omille vai muille. Nämä PM:n kommentit ovat omille ja suviseurojen virallinen tiedotus muille.

Suviseurojen Tiedotustilaisuus: Seppo Lohi 27.6.2009 klo 13:
...
kyseessä ei liene vanhoillislestadiolaisille periaatteellinen ongelma: ”Ratkaisun avaimet ovat viime kädessä aina olleet kahden aikuisen ihmisen, isän ja äidin hallussa.”
...
Kuten tähän totesin S24:llä kommentissani Kieroja kuin korkkiruuvit
JAHAS! No jos "isä ja äiti" päätyvät ehkäisemään ja uskaltavat tästä myös julkisesti seurakunnassaan mainita, niin pitääkö vl-seurakunta heitä uskovaisina vai kadotuksen lapsina?

Karmivaa kuinka SRK:n johtajat ovat valinneet tiekseen paluun pimeälle 70-luvulle

Pitäiskö nyt Admata olla tyytyväinen Kysyin vusi sitten tämän saman asian äärellä että missä ovat ne opilliset perusteet joita käytetään vain omalla arvovallalla. Ovatko ne nyt tässä. Onko tämä ko vastaus siihen mitä kysyin vuosi sitten. Suuruuden hullua ajatella että ko olsi minunlaisesta maan maotsesta huolisaan. Mutta mistä hän on ...

Siitä että naiset menevät johonkin voimalaohjelmaan ja sanovat ettei se ehkäisy nyt ole mikään opillinen kysymys. Se on opillinen kysymys? Onko miehillä oikeus käytää naisen ruumista omien tarpetten tyydytämiseen uskonnollsita vattaa käyttäen? Kaikessa törkeydessään koen naisena silti tämän olevan aiheelinen kysymys. Kenellä on oikeus käytää ruumistani omien tarpeitten tyydytämiseen ja miten. Ja mikä on se hinta joka siitä pitää naisen maksaa.

Ymmärrän sen että nainenkin on seksuaalinen olento mutta....

Admata
Karmivaa kuinka SRK:n johtajat ovat valinneet tiekseen paluun pimeälle 70-luvulle

Niin tai sitten he eivät aidosti välitä siitä mitä tekevät naisileen tytärileen ja lapsenlapsileen...

Hys hys kirjoitti:

naiset menevät johonkin voimalaohjelmaan ja sanovat ettei se ehkäisy nyt ole mikään opillinen kysymys.

Koulutetut nuoret vl-naiset yrittävät siirtää sukupuolielämästä päättämisen yksilön eettisen ratkaisun alueelle, pois opillisista. Samaa kantaa näyttäisi olevan eräillä vl-teologeillakin.
Vanhat maallikkopuhujamiehet ja liikkeen johto taas pitävät kiinni siitä että kyse on raamatullisesta ja opillisesta asiasta.

Naisten pyrkimys on ymmärrettävä.

Jos ehkäisykysymys onnistutaan tulkitsemaan kunkin yksilön eettiseksi ratkaisuksi, jolla ei ole yhteyttä uskonopillisiin asioihin, silloin ehkäisykiellolta putoaa pohja pois.

Minä ymmärrän tämän..Ja olen ymmärtänyt tämän koko ajan muttta

Logiikka menee näin
Jos ehkäisykysymys onnistutaan tulkitsemaan kunkin yksilön eettiseksi ratkaisuksi, jolla ei ole yhteyttä uskonopillisiin asioihin, silloin ehkäisykiellolta putoaa pohja pois.

Minua järkytti tuossa voimallassa nimenomaan se että kuitaamalla asian - ei ole opillinen kysymys. Kaikki se mistä itse on joutunut tuomituksi pyykiytyy olemattomiin. Kaikki se mistä on saanut kohdata henksitä ja hengellistä väkivaltaa. Ja saa kuula tälläiseltä taholta ettei vl muka edusta tälläisiä arvoja ja asenteita.

Kysymys ei kuulu haluatko ehkäistä vaan ksymys todella kuuluu - haluatko uskoa ja jos haluat et ehkäise. Tutui miltä tuntui ja näyti miltä näytti.

On joukko joka ei halua mistään hinnasta lupua tuon asian opillisuudesta. Miksi? Ja on joukko joka ei halua tunustaa tuota opilliseksi vaan tekee mitä huvitaa. Miksi?

Koomisinta kuitenkin on se että nekin jotka ovat pitäneet asiaa opililsena kysymyksenä - heistäkin löytyy niitä jotka ovat omassa elämässän tehneet toisin.

Viimekädessä ajatelen kuitenkin että ratkaisulla sinänsä ei ole merkitystä - kun loppu tulos on kuitenkin se että ratkaisuvaltaa pidetään ennen kaikkea ihmisellä tässä asiassa. Asiaa puidaan ihmispäätöksitä. Puujankokousista ja Lutherin jokka hänkin oli vain ihminen sanoista. Ja nämä on nostettu Jumalan sanan rinnalle tai tarkemin ajatellen sen ohi. Miksi miehet katsovat oikeudekseen käytää valtaa yli naisen ruumiin (ja sielun). Minusta on nimenomaan kyse ei perhearvojen mureenmisesta toisin kuin alustus väitää vaan siitä että mihen pysyminen vallan kahvassa halutaan turvata ehdoin tahdoin.

Vetoaminen tälläisessä kohdassa mukavuuteen ym... mitä tuossa artikelissa oli osoitaa ettei jotkut haluakaan ymmärtää millaisesta asiasta on kysymys?