Hakomaja.net

Suomen yksi tunnetuin kirjailija, kalastaja, ympäristöfilosofi ja kehityskriitikko sekä "puolivirallinen kylähullu" väläyttelee jälleen radikaaleja mielipiteitään vastuullinen vaikuttaja-lehdessä, mutta sekä Helsingin sanomat, että Iltalehti tekivät siitä lööpin..

Helsingin Sanomat:

Myös Iltalehti uutisoi Pentti Linkolan lehtiartikkelia: Lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos - Kirjailijan mielestä maailmassa on liikaa ihmisiä.

Linkolan suusta tuo ei ole mikään uutinen sinänsä - vastaavaa ja paljon rankempaakin hän on puhunut jo aiemmin. Merkittävämpää on, että sekä Helsingin Sanomien, että Iltalehden gallupeiden mukaan hän on oikeassa.

Helsingin Sanomien gallup: Päivän kysymys
Onko ympäristöteko pidättäytyä lasten tekemisestä?
(Pentti Linkolan mielestä maapallon ongelma ovat ihmiset ja lisääntyminen on ympäristörikoksista suurin.)
Kyllä 55%
Ei 45%
Vastanneita 15355

Iltalehden gallup:
Onko vapaaehtoinen lapsettomuus hyvä ympäristöteko?
Kyllä 66%
Ei 34%
Ääniä 5802

Nettiäänestyksiä ei kannata ottaa todesta, niissä ihmisiä on helppo masinoida "aatteen puolesta", esimerkkinä vaikkapa kaikenlaiset yritykset järjestää virtuaalivaaleja, maahanmuuttoa koskevat gallupit yms.

Linkola on osittain oikeassa. Väestönkasvu on kenties jopa suurin inhimillinen ongelma maapallolla tällä hetkellä eikä asiaan näyttäisi löytyvän ratkaisua aivan pian. Meitä on jo nyt liikaa kestävän kehityksen kannalta, mutta väestönkasvu jatkunee rajuna vielä ainakin joitain vuosikymmeniä. Tässä yksinkertaisessa mielessä perhesuunnittelussa olisi ehkä hyvä ottaa huomioon myös ekologinen näkökulma. Linkola äärimmäisine mielipiteineen Kiinan mallin politiikasta, ääri-ideologioista ja yksipuolue-diktatuurin paremmuudesta suhteessa demokratiaan ovat kyllä medialle sen verran mieluisia, että aina säännöllisin väliajoin ne jossain tuodaan esiin. Realismi? Linkolan mallin mukaista yhteiskuntaa on mahdotonta toteuttaa länsimaissa - ja tämä on onni.

Ehkä Linkolakaan ei tarkoittanut, että syntyvyys pitäisi laskea nollaan. Sehan tarkoittaisi, että ihmiskunta lakkaisi olemasta kolmen-neljän sukupolven jälkeen.

Minun käsitykseni mukaan hän tarkoitti sitä, että enemmän kuin kaksi lasta perhettä kohti tarkoittaa maapallon väestön kasvamista edelleen ja se olisi Linkolan mielestä ympäristörikos. Yhden lapsen politiikka johtaisi ihmispopulaation pienentymiseen radikaalisti kolmen-neljän sukupolven aikana ja kahdenkin lapsen politiikka johtaisi sekin hitaaseen väestön laskuun samana aikajaksona.

Totta tietysti on, että ihmispopulaation kasvaminen nykytahdilla johtaa elämän tuhoutumiseen maapallolla jo tällä vuosisadalla. Toivottavaa olisi, ettei katolisen kirkon ehkäisykelteiset opetukset saisi jalansijaa maailmalla yhtään nykyistä enempää. Samaa kai olisi syytä toivoa myös vanhoillislestadiolaisuuden osalta.

Olisiko edellisen viestin kirjoittajalla jonkinlainen lähde tuolle väitteelle, jonka mukaan nykyisenkaltainen väestönkasvu johtaa elämän tuhoutumiseen maapallolta tämän vuosisadan aikana? Joten kuten voin uskoa, että nykymeno johtaisi ihmiskunnan osittaiseen, ehkä hyvin laajamittaiseenkin, tuhoutumiseen, mutta emme kai me sentään kaikkea elämää tältä pallolta onnistu tuhoamaan? Tuo skenaario kai vaatisi jonkinlaista maapallon räjäyttämstä pieniksi paloiksi, joista jokainen ajautuisi kiertoradalle, jolla minkäänlainen elämä ei ole mahdollista. Toki näin voi käydä, mutta ei kai tämä varmaa ole, vaikka lisääntyisimmekin kuin city-kanit? Eikä koko ihmiskunnan tuhokaan minusta mitään varmaa ole. Osittainen tuhoutuminen tietysti näyttää todennäköiseltä, mikäli meno jatkuu kulutuksen ja lisääntymisen osalta yhtä villinä.

Mitä Linkolaan tulee, niin eikös hän vähän ole sitä mieltä, että ihmiset eivät ole muihin eläinkunnan jäseniin verrattuna erityisen tärkeitä? Hänhän on julkisesti ollut sitä mieltä, että mm. syyskuun 11. terrori-iskut sekä natsien suorittamat joukkotuhoamiset olivat ihan hyvä juttu, koska niissä kuoli niin paljon ihmisiä ja ihmisiä on pallolla liikaa. Näistä voisi päätellä, että koko ihmiskunnan tuhokaan ei välttämättä Linkolaa liikuttaisi, ehkä jopa päin vastoin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Vaikka kysymyksesi on osoitettu Joosualle, sopinee että muutkin kommentoi.

Aleksanteri kirjoitti:

Olet oikeassa. Ennusteiden mukaan ihmiset eivät tuhoa kaikkea elämää maapallolta. Eivät edes kaikkia ihmisiä.
Väestönkasvu varsinkin rikkaissa maissa johtaa entistä kovemepaan kulutukseen ja ilmaston jatkuvaan lämpenemiseen. Siitä seuraa että suurin osa ihmiskunnasta tuhoutuu seuraavan 90 vuoden aikana.

Englantilaisen Royal Society -tiedeakatemian tutkijan professori Martin Reesin mukaan on 50 prosentin mahdollisuus, että ihmisiä on vielä maapallolla seuraavan vuosisadan jälkeen.

Toinen englantilainen, maailmankuulu luonnontieteilijä professori James Lovelock (täytti juuri 90 vuotta),joka on vuosikymmenet tutkinut maapallon olosuhteita, on ennustanut, että emme pysty korjaamaan maailman lämpötilan nousuun johtaneita syitä. Emme pysty pysäyttämään lämpenemistä tuohon max kahteen asteeseen. Olemme siihen liian ahneita ja itsekkäitä.

Koska ilmastonmuutosta onnistuta enää saamaan kuriin, Lovelock ennustaa, että kun maapallo lämpenee 4 astetta, alle kymmenesosa nykyisestä ihmiskunnasta voi säilyä hengissä, eli alle miljardi. 80% ihmiskunnasta - eli yli 6 miljardia ihmistä - tuhoutuu seuraavan 90 vuoden kuluessa.

Mutta ihminen ei siis uhkaa varsinaisesti maapalloa eikä kaikkea elämää, vaan vain itseään. Maapallo on selvinnyt katastrofeista ennenkin.

Katastrofi kohdistuu rajatusti (mutta rajusti) ihmiseen itseensä ja niihin eläimiin ja kasveihin, jotka ovat ihmisestä riippuvaisia. Ihminenkään lajina ei silti kuolle sukupuuttoon. Jäljelle jää alle miljardi.

Merenpinnan nousu on ilmastonmuutoksen ongelmista pienin (paitsi ehkä Hollannissa ja Malediiveilla). Aavikoiden leviäminen lämpötilannousun ja ihmisen aiheuttaman eroosion takia on pahin ongelma, koska silloin miljardeilta ihmisiltä loppuu ruoka. Ihminen lähtee liikkeelle kun ei ole ravintoa.

Toivottavasti minusta aika jättää ennen kuin alkaa ryntäys etelän maista tänne pohjoiseen, jossa juomavettä vielä riittää. Meidän lapsilla ja lastemme lapsilla tulee olemaan ankeat olot.

PS. Ne jotka ovat ostaneet "toisenlaisia lahjoja" eli vuohia kehitysmaihin joululahjoiksi, voivat lopettaa nautiskelun omalla vastuullisuudellaan ja potkaista itseään persauksiin. Yksi vuohi aiheuttaa neliökilometrien laajuisen eroosion yhdessä ainoassa vuodessa.

Pekka-Eric Auvinen oli Linkolan harras ihailija ja toteutti sitten käytännössäkin tuota ihmiskunnan harventamista. Enempää ei kai tuosta Linkolan ideologiasta tarvi sanoa.

vaeltelija kirjoitti:
Voisihan tuosta pikkaisen enemmänkin todeta. Kuten avauksessa totesin, niin Linkola on viljellyt äärimmäisiä mielipiteitään jo aiemminkin. Suorastaan legendaarinen on Linkolan vanha viesti, että teollisuusjohtajat pitäisi ampua. Kerran eräs toimittaja kuulemma kysyi, että mitä mieltä Linkola olisi jos joku toteuttaisi hänen kehoituksiaan. Hieman harkittuaan Linkola totesi, että kyllä se sydäntä lämmittäisi.

Ylen arkistosta myös löytyy Linkolan Haastattelu vuodelta 2004, joka on otsikoitu Terrorismi on iloinen asia

Ekofundamentalisti Linkolan ajatukset ovat niin äärimmäisiä, ettei hänellä ole kuin muutama hassu hengenheimolainen samaa mieltä. Merkittävänä tämän aiheen tiimoilta pidinkin sitä, että kahden eri lehden nettigallupeissa todella suuri osa oli samaa mieltä Linkolan kanssa siitä, että lapsenhankinnasta pidättäytyminen on ympäristöteko. On aivan totta, kuten sidottu totesi, että nettigallupit ovat epäluotettavia. Äänistäjiä oli kuitenkin tuhansia kahdessa eri gallupissa, joten kyllä ne kuitenkin suuntaa antavat.

Kiitokset M.K.:lle erinomaisesta kommentistasi, jossa vastausta ja perusteluita Aleksanterille jo tulikin!

Ei tarvitse kummonen ennustaja edes olla, että ymmärtää jo nykyisen väestöphjan aiheuttavan maapallon kestokyvylle sellaisen rasituksen, jota se ei kestä pitkään, puhumattakaan sitten väestön kiihtyvän kasvun vaikutuksista ja seurauksista. Oleellista tässä on ihmiskunnan väestökasvun pysäyttäminen mahdollisimman pian ja sen kääntäminen laskuun. Väestökasvun hillitseminen ei riitä, koska jo nykyinen populaation suuruus aiheuttaa maapallolle palautumattoman ylirasitustilan.

Admata kirjoitti:


Linkolan edustamaa syväekologiaa voisi kai kutsua ekofasismiksi. Jossain mielessä lasten hankkimatta jättäminen epäilemättä onkin ympäristöteko, mutta mihinkään lainsäädäntömuutokseen tai monilapsisten perheiden karsastamiseen sen ei tulisi johtaa. Kuten sanoit, Linkola edustaa mielipiteillään poikkeuksellisen pientä osaa väestöstä, eli kertoo jotain mediasta, että hänen mielipiteensä keräävät niin paljon huomiota. Toki kyseessä on jossain määrin julkinen henkilö, mutta silti... Ehkä pitäisi vain jättää mies elämään ekoelämäänsä?

Heips ja anteeksi kun olen ollut poissa niinki kauan.
Viihdyn myös körttifoorumilla.

Linkola on fiksumies, mutta pitäisi jo turpansa kiinni suomeksi sanottuna.

Joku lähiö tästä pohjoiseen, oisko ollu Jokela tai Kerava..... joku Linkolan oppeja kuunnellut ampui paljon nuoria ja lapsiakin tais olla seassa.
Kaveri oli vaan tuumannut, et natural selection tai jotain, siis suomeksi luonnollinen poistuma.

Jos haetaan radikaaleja ratkaisuja ja ajatuksia, niin silloin pitää olla ajatuksinensa varovainen.

Itte olen jo vanha höppänä, mutta muistan sen radikaalin ajan kun itse olin kuin se kouluampuja.
Ajattelin, et tää lama ja pankki kriisi on sen saakelin Holkerin vuoksi.
Ja ihan tosissaan ajattelin jotain attentaattia. No ehkä ei väkivaltaista.
Ja toinen oli Afganistanin sota muistaakseni tai joku.

Virolainen kaverin,i molemmat oltiin nuoria ja hän sai kutsun sinne _Afganistaniin sotaväkeen ja oltiin molemmat nuoria.
Itte olin ensimmäsiä Virossa vierailevia ulkomaalaisia silloin. Tarto oli suljettukaupunki, siellä olevan sotilaslentokentän takia ja matkustin takakontissa sinne.
Noh, silloin mietin tosissani terroristi iskua ryssien suurlähetystöä kohtaan ja huutoa, et ryssä ulos Virosta ja Afgaanit vapaaksi tai jotain.
No en kuitenkaan mitään pommi iskua, mut sellaista rauhanomaista, josko Punainen maalipönttö väreineen seinään ja banderollit.

Siis pointti täsä jauhamisessani on se, että joku edesvastuuton Linkolan idiootti mielipiteineen voi saada jonkun herkässä iässä olevan tekemään jotain luonnon vaatimaa pois menoa.

Linkola vois pikkuhiljaa tukkii turpansa ennenkuin joku taas jossain koulussa ampuu lapsia.

Toivoopi entinen radikaali joka ois ottanut jonkun Linkolan sanat hyväksi oikeutetuksi tehdä joku tappo nuorena.
Mukamas hyvän aatteen vuoksi jonka Linkola antoi...