Hakomaja.net

Vanhoillislestadiolaiseen uskoon kuuluu absolutismin vaatimus. Tämä periytyy Laestadiuksen taistelusta Lapin alkoholiongelmaa vastaan, mutta tukeeko Raamattu absolutismin vaatimusta ja kohtuukäytön pitämistä syntinä?

Puolesta
- "älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä." (Ef. 5:18)

- "älkäämme siis maatko niinkuin muut, vaan valvokaamme ja olkaamme raittiit." (1. Tess. 5:6)

- "vyöttäkäät mielenne kupeet, olkaa raittiit, pankaat täydellinen toivonne siihen armoon, joka teille Jesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta taritaan" (1. Piet. 1:13)

- "Mutta nyt kaikkein loppu lähestyy. Niin olkaat siis raittiit ja valppaat rukoilemaan." (1. Piet. 4:7)

Vastaan
- "osta sillä rahalla kaikkea, mitä haluat, joko raavaita tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa, kaikkea, mitä mielesi tekee, ja syö siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi." (4.Moos. 14:26)

- "Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille. Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä älköönkä enää vaivaansa muistelko." (Snl. 31:6,7)

- "Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi." (Saar.9:7)

- "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." (Joh. 2:10)

- "Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa.." (Matt.11:19)

- "Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi." (1.Tim. 5:23)

Noihin puolesta -kohdassa oleviin raittiutta koskeviin kohtiin: voisivatko ne tarkoittaa myös jotain muuta kuin meidän käsittämäämme raittiutta? Esimerkiksi vaikka sitä ns. raitista uskoa, mitä jotkut vl:tkin nykyään mainostavat..

Lisäksi tuonne voisi vielä laittaa alkoholin käytön synnillistämisen historiaa. LLL ei tietääkseni koskaan pitänyt kohtuukäyttöä syntinä, mutta oli tiukka absolutismin kannattaja sen takia että Lapin asukkailla olisi muuten juominen karannut taas lapasesta. Kuulemma 50-luvulla vielä suviseuroissa ravintolateltassa myytiin vielä ykköskaljaa ruokajuomaksi (voiko joku vahvistaa tämän?). Eli alkoholi ilmeisesti synnillistettiin täysin 60 -ja 70-luvuilla.

Kritiikkiä! Vaikka oiken sinä poimit silti pyydän huomautaa sellaisen seikan että tuolla alueella josta raamtussa puhutaan ihan varmasti kaikki marjamehut kävivät viiniksi. Noissa olosuhteissa mikään sokeripitoinen neste ei olisi voinut säilytä käymättä. Ja toisaalta käyttäminen - hallittu sellainen oli ehkä ainoa mahdollinen tapa säilytää satoa. Kuivaamista lukuunottamatta. Ja tuohon aikaan viini jota juotiin tuskin oli juuri olutta väkevämpää. Suurin osa nykyisitä viineistä on huomatavasti väkevämpiä kuin mitä tuon ajan viinit.

Ja sitten se kohtuu käyttö. Kuinka moni ihminen pysyy kohtuu käytössä. Todella harva. Valta osa niistäkin joilla rajat kohtuu käytön suhteen ylityvät monin kertaisesti väittävät juovansa vain kohtuudella.

Mieti ihan oikeasti voidaanko viinin (suomeksi viinan) juomista todella pitää raamatullisena. Ja toisekseen tähän on olemassa toinenkin näkökulma. Se että tuohon aikaan viini muodosti merkittävän energian lähteen tuon ajan ravitsemuksessa. Joten on toisaalta ymmärrettävää ja perusteltua että hedelmät pyritiin säilömään niillä mahdollisilla tavoilla myöhempää käyttöä varten. Suurin osa viineistä kävi enemmän ja vähemmän etikaksi hapettumisen seurauksena ja sitä käytetiin vedellä laimennettuna. Toisin kuin nykyviinejä joita kitataan raakana. Kuka voi juoda etikaan juopuakseen?

Ja sitten jokainen joka on edes välillisesti ollut tekemisissä alkohoiongelman kanssa ymmärtää sen miksi raja on useimmille se joko/tai.

Oliko kyse vain lapin alkoholiongelmasta? Jos leipäviljaa poltetiin viinaksi ja ihmiset näkivät nälkää. Niin kertooko se teistä todella siitä ettei kyse ole ongelmasta? Edeleenkin leipäviljaksi kelpaavaa viljasta tehdään olutta jota hyvivointivaltion asukaat nauttivat.Kun maan köyhimmät näkevät nälkää? Onko tämä sitä viljelemistä ja varjelemista.

Viinipuun ja muitakin hedelmiä vljeltiin tuohon aikaan hengissä pysymiseksi ja niitä säilöttiin niillä mahdollisilla tavoilla. Nykyään varta vasten viljelään niin viljaa kuin muutakin jotta ihmiset saavat ennen kaikkea juopua. Ja kaikki noista nautintoaineista saatavista kaloreista on turhia.

Kaiken kaikiaan minun on absolutistina jolle viina ei ole jäänyt vieraaksi elementiksi on vaikea ymmärtää sitä miksi absolutismi olisi uskonnollinen tai vakaumuksellinen asia. Voiko se olla sitä. Opillinen kysymys? Ja voidaanko sitä tarkastella vain vl näkökulmasta käsin. Ikään kuin se olisi joku kirstin uskon kummajainen tässä suhteessa. Minusta ei voida.

hyshys kirjoitti:


No ehkä himpun verran kärjistät ("todella harva") kuitenkin tässä. Suomessa alkoholi kuitenkin aiheuttaa paljon ongelmia, se on tietenkin totta. Johtuu meidän idioottimaisesta alkoholikulttuuristamme, jossa humalahakuinen juominen on itse tarkoitus ja aiheuttaa sekä välittömiä, että välillisiä ongelmia ihmisille.

Miksei näistä asioista valisteta yksinomaan järkisyiden perusteella? Raamatusta ei voi vetää tuota alkoholin synnillisyyttä jos halutaan pysyä edes välttävän objektiivisessa tulkinnassa. Synnillistäminen tuo vain turhan kielletyn hedelmän houkutuksen juoman ympärille, joka ei todellakaan tarvitse tätä mystifiointia. Sen sijaan järkisyyt ja alkoholista tietämämme faktat puoltavat kiistatta kohtuukäyttöä tai raittiutta.

Sidottu - kuinka moni ihmien psyy kohtuu käytössä? Minä tarkoitin sitä mitä sanoin, kun sanoin todella harva. Minä tarkoitan kohtuu käytämisellä koko elämän mittaista kaarta jossa sekä päivittäisten että myös pidempiaikasiten alkoholimäärien pitäisi pysyä siellä kohtuulisissa rajoissa. Ihminen voi pysyä kohtuu käytämiseen pitkä aikoja elämässään silti monessakin tilanteessa kohtuu käytön rajat ylityvät aivan kirkaasti. Todella monen kohdalla. Miksi kohtuu käyttämiseen ei todellisuudessa pystytä joka tilanteessa vaan tukeudutaan vain siihen että juo kohtuulisesti koska viikotainen saantisuositus ei ylity. Kotuu käyttäminen on sitä ettei kohtuuden raja ylity missään tilanteessa. Ja tähän hyvin harva pystyy tai haluaa pystyä. Koska alkoholi on mitä on. Riipuvuutta aiheutava natintoaine joka pahimilaan muodostaa maan päälisen helvetin.

Onko tissutelu humalahakuista juomista parempi? Ei. Miksi vanhusten ja eläkeläisten alkoholin käyttö on jatkuvassa kasvussa? Miksi alkoholismi on niin yleistä? .. miksi miksi ja miksi.

On paljonkin syitä miksi rajan vetäminen nollaan tai lähelle sitä olisi perusteltua ja suositeltavaa. Toisaalta kun puhut siitä että uskonto tekee alkoholista kielletyn hedelmän se on väärin mutta yhtä väärin on tämä alkoholia palvova ja sen haittoja vähätelevä kultuuri. JO paljon ennen kun kohtuu käytön (viralliset) rajat ylittyvät alkoholi aiheutaa haitaa joskus jopa merkittävää haitaa. Siltikin vaikka noita kohtuu käytön rajoja ei ylitetä.

Kaikihan me vakuutamme ettemme jää koukuun tuohon aineeseen. Tai ettei tuo aina muodostu ongelmaksi. Tai että pysymme kohtuuden rajoissa. Entä jos ihmisellä ei ole mitään rajaa tuon aineen suhteen. Ei ole löydettävissä mitään sisäisiä rajoja. Kukaan ei voi mennä takuuseen itsestään, kosksa alkoholi on riipuvuutta aiheuttava päihde. Ja sen myöntäminen itselle tai muille ei näytä olevan niinkään helppoa. Henkinen ja fyysinen riipuvuus. Häpeä siitä ettei voi kontrolloida omaa juomista.

Kunnioitan aitoa kohtuu käyttöä. Silti sitä tapaa aivan liian harvoin. Ja sitä taas tapaa aivan liikaa että ihmien vähätelee omaa alkoholin käyttöään. Koko elämän kestävässä kaaressa.

Vastaan tässä Vito Cortizonelle, kun hän pyytää vahvistusta I-kaljan myymisestä. Itse olin 80-luvun lopulla Ranuan opistolla eräällä kurssilla. Kävimme myös Ranuan Ry:llä. Siellä oli myynnissä I-olutta. Siis sellaisia perinteisiä ruskeita lasisia kaljapulloja.

hyshys kirjoitti:
Jos tissuttelulla tarkoitetaan esim. lasillista punaviiniä päivässä niin se on terveellisempää kuin absolutismi. Pieni määrä alkoholia (mitä tahansa alkoholia) tekee verisuonista joustavia. Tästä on lukuisia tutkimuksia.

Kyllä kohtuukäyttö on ihan mahdollista. Suurkulutuksen raja on 16 annosta viikossa, ja aika harva loppujen lopuksi pääsee edes lähelle tuota määrää.

Ajatella Ihmetelijä. On pajon syitä joiden vuoksi tuota yhtä lasillista punaviiniä tai mitään alkoholipitoista ei olisi hyvä juoda siltikään vaikka tutkimukset väittävät mitä. Vastaavasti Ihmettelijä voisin heitää lukuisia tutkimuksia siitä kuinka alkoholin kohtuukäyttökin on yksi ylipainon syistä ja joka varamasti kumoaa tuon alkoholista saadun positiivisen vaikutuksen monin kertaisesti verisuoniston osalta. Tiedetään että jos maksa poltaa alkoholia se estää ja/tai hidastaa muuta aineenvaiduntaa ja näin ollen vaikutaa paninon halintaan enemmän kuin on ajateltu. Vielä pitkään senkin jälkeen kun alkoholi on poistunut verestä maksan toiminta on hidastnut.

oolmen.onestop.net/bottom.php?server=ool...&file=/juttu-salakavalatkalorit.html

Usein alkoholi liityy myös muuhun syömiseen kuten rasvan ja suolan käytöön. Se on yhdenlaista taptupakointia. Ensin juodaan makeaa siideriä ja sitten kaivataankin jo jotainsuolaista naposteltavaa. Tiedetään myös että iltaa joilloin alkoholipitoisia juomia on käytetty runsaamin - vaikka humalaan ei olisi juotukaan - sitä seuraa usein päivä jollion sydään tavallista enemmän. Ja myös usein kulutetaan vähemmän myös muista syistä johtuen.

Joten en usko että alkoholista saatu hyöty ylitäisi siitä saatuja haittoja kovinkaan monen kohdalla. Siksi että alkoholin välilliset ja väittömät vaikutukset ihmisen elämään ovat monitasoisia eikä niiden merkitystä voida vähätellä. Lasi punaviiniä ei korvaa liikunnasta saatua hyötyä missään tilanteessa. Silti ne usein ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Jääkö tissutelijalla määrä tuohon yhteen lasilliseen päivässä?

Julkisuudessa on puhuttu siitä kuinka hanaviinien tuleminen on johtanut viinien käytön lisääntymiseen. Juodaan "huomaamatta" enemmän. Lisäksi melko kuvaavaa on se että juodaan vain yksi lasi joka todellisuudessa on kooltaan niin vetävä että aletaan lähennellä sitä suurkulutuksen rajaa. Minusta on erikoista se että ei haluta myöntää sitä että jo alle tuon 16 annoksen viikossa alkoholi aiheutaa haitooja. Onko vaikka odotavien äitien alkoholinkäyttö lisääntynyt myös suomessa? Ajateleeko suomalaisetkin äidit etei sikiölle aiheudu vaaraa jos kohtuukäytön rajaa ei ylitä? Törmäsin tähän ilmiöön raskaus ja alkoholi englannista tehdyn dogumentin myötä. Onko ihmsiten suhde alkoholiin ja sen haitoihin hämärtynty kun joka paikassa toitotetaan - pieni määrä alkoholia tekee verisuonistolle hyvää.

Miksi tässä kohdassa "ravitsemussuositusta" noudatetaan pilkun tarktasti mutta missään muussa kohtaa ei.

www.kannikapina.fi

Katsokaapa mitä tuossa selkeästi raittiusliikkeen kännikapina -sivuston testissä sanotaan kohdassa "raittius on ainoa varteenotettava vaihtoehto" totta vai tarua?

www.kannikapina.fi/radat/?rata=aikuinen&kysymys=12&vastaus=tarua



(Mitäs minä sanoin)