Hakomaja.net

Minusta tuntuu, että tässä ketjussa puhutaan vähän ristiin kahdesta eri asiasta;

1.) Kuva kunnon-vl:stä, eli ihannerooli johon psyykataan, mutta jota kukaan ei täydellisesti täytä.
2.) Vl:istä erilaisina ihmisinä, aivan kuten kaikki me muutkin.

tap kirjoitti mielestäni viisaasti ja oikein:
Ristiriitoja tuo asetelma aiheuttaa tosi helposti, mutta ei voida sanoa että ne olisivat aina ja ehdottomasti ratkaisemattomia. Jos ihmisen asenne on toista kunnioittava, voidaan löytää tasapaino, joka sallii kullekin oman tilan elää kuten oikeaksi näkee. Kun kunnioitus on olemassa, myös toisen rakastaminen varmasti on mahdollista. Jos kunnioitusta ei ole, rakkaudellakaan ei ole edellytyksiä säilyä.
Kysymys vl:n ja ei-vl:n suhteesta on aivan sama kuin minkä tahansa muunkin kahden hyvin erilaisesta kulttuuritaustasta tai aatemaailmasta olevan. Riskitekijöitä on ja ristiriitoja tulee helposti, mutta viime kädessä kysymys on siitä, että jos ihmiset aidosti rakastavat toisiaan, niin silloin molemmilla on luontaista halua joustaa ja etsiä toimivia kompromisseja. Kuvassa "kunnon vl" tuo ei ole mahdollista, koska psyykattuun ihannerooliin kuuluu se että mistään mitä uskonto (lue seurakunta) määrää, ei voi joustaa milliäkään - ei varsinkaan "epäuskoisen" puolison vuoksi Mutta jos / kun ihmisillä on vilpitön aito rakkaus toisiinsa, niin on myös aito halu ymmärtää sekä tehdä kompromisseja. Tällöin yleensä aina löytyy tie jota voi yhdessä kulkea ilman että toinen vie ja toinen vikisee.

Sitten sellainenkin huomio, että on luonnollisesti helpompaa jos jo ennen suhteen alkua päätyy yrittämään yhteiselämää erilaisen vakaumuksen omaavan kanssa, kuin se että pitkään jatkuneessa suhteessa jompi kumpi joutuu yllättäen pois yhteisestä uskonyhteisöstä. Jälkimmäisessä tapauksessa jo itse kumppanin irtaantuminen voi aiheuttaa ristiriitoja suhteeseen. Molemmat osapuolet voivat olla pettyneitä toiseen. Ulos joutunut tai lähtenyt on "luopio", joka sisälle jääneen mielestä on hylännyt tärkeimmän asian elämässä. Sisään uskonyhteisöön jäänyt puolestaan näyttäytyy helposti tunteettomana ja kylmänä koska ei osaa tai voi tukea ulos joutunutta monesti rankassa irtaantumisprosessissa. Oleellisinta tässäkin on henkilökohtainen arvojärjestys siitä kumpi on tärkeämpää; oma rakas vai seurakunta. Kuvassa "kunnon vl" se on seurakunta, josta on siten tullut x-vl:n mainitsema kolmas pyörä avioliittoon...

Ei, se ei estä pitämästä näistä ihmisitä. en sano että kaikki mutta sellainenkin ilmiö on tullut ihan liian tutuksi että ulospäin ollaan sille ei-vl ihan mahdotoman rakastavia. Mutta kuitenkin takana päiin puhutaan tavala jota ei voi ymmärtää. Tämä nähkyy ihan siinä virallisessakin. Kirkkoa pokkuroidaan kaikissa julkisissa tilaisuuksista mutta kuitenkin tapa jola vl melko yleisesti kirkosta puhuvat on täynnä halveksuntaa. Joten kerro minulle miten poimitaan vl ne jotka eivät toimi näin. Vl on joukko joka takana päin kritisoi mutta aina jos joutuu vastaajan paikalle seisovat siinä kaikein fundamentalisimmassa kannassa.

Minttumii
Mun elämästä puuttuu ne möröt joita sagan elämässä on ollut. Kysyit siitä, eikö läheisteni huoli taivasosuudestani saa heidät kyselemään ja tarjoamaan "evankeliumia". Jossain määrin kyllä, mutta aika vähän loppujen lopuksi kuitenkin. Monet ovat kuitenkin avoimesti sanoneet, etteivät tiedä sitä, ketkä pääsevät taivaaseen. Haluavat itse uskoa vanhan tottumuksensa mukaan, mutta myöntävät että voi minunkin kantani olla oikea ja eivät ole sitä mieltä, että kaikki vl:t automaattiseti pääsevät taivaaseen.. Olenko todella ainoa, jolla on tällaisia kokemuksia?

Kyse on mintumii siitä että voiko siihen mitä vl sanoo luottaa. Ja jos voi niin miksi? Kahden kerroksen kielenkäyttö on hyvinkin tavallista. Tarkoitaako että jos sanotaan ettei tidä kerkä pääsevät taivaaseen samaa kuin - tästä löysimme armon muita emme lähde arvoimaan (Lääkkö) - tarkoitaa suomeksi vain tässä joukossa matakaa tekemällä pääsemme iankaiksiuuteen = muut menevät helvetiin paitsi me. Miten siis se mitä sanotaan halutaan ymmäerrettävän. Kaikki vl eivät pelastu - mätiä kaloja ja tyhmiä neitseitä on vl sisällä jotka eivtä ole kuulisia seurakunnan neuvoille - ja menevät hevetiin epäuskoisten ei-vl tavoin.

Jos otetaan se sellaisenaan mitä sanotaan - kenenkään ei tarvitse synnytä yli voimen = niin kuika se voidaan muutaa sopivassa tilanteessa muotoon - kun kuolemaan asti lauseella... - niin mutta ei hekäsy tule milloinkaan eikä missään tilanteeseen jumalan lapselle kysymykseen.

Politiika on justiin yhtä puhdasta niin kauan kuin kukaan ei jää kiini. Keski verto vl näytää olevan politikko jolta ei saa mitän kantaa mihikään. Kukaan ei näytä pohjimiltaan tietävn mitä raamatu opetaa tai mikä on mitkin. Ja pärstä kerron ratkaisee ovatko kommentit ja vastukset sisälle ottavia vai ulos sulkevia. Minä kysyn sinulta kuikan pitkälle sinulle on tullut näkyviin tämä kaksilla korteilla pelaaminen. Ja se kahden kerroksen kielen käyttö. Ei se että helvetin tuomio piilotetaan näennäiseen korektiuteen ole yhtään sen vähemmän tuomitavaa kuin se että sanotaisiin suoraan että - menet hevettiin.

Edessä päin käydään puhtuelemassa - kun olisi niin hyvä jos sinäkin lupuisit tuosta ja tuosta tekisit parannuksen - ja kun toinen toeaa että ei nyt oikein kiinosta - niin sitten takana päin alka marmatus... kun sekin on niin paatunut tunoltaan eikä yhtään ota kuuleviin korviinsa vaikka koitaa sitä rakkaudella puhuttaa.

Et sinä ensimäinen ole joka on vl lähtenyt ja jonka kohdalla näen sen että he eivät kohtaa tätä asiaa samalla tavalla? Miksi .. luulen että syy on se että ihmiset jotka eivät yritä muutaa liikettä sisältä päin eivä sitä kohtaa ehkä koskaan. Kun kritiikki on ulkoistettu se on vaaratonta ja raamatun mukaista jumalan lasten vainoa. Ja toinen on se että otetaan syy lähtemiseen omille harteille. KUn en näe asioita niin kuin vl ... Eikä asetuta siihen vl kantaan että tämä herätysliike opetaa ramatun mukaiseti ja sen olisi myös näyttävä niin tämän liikeen sisällä kuin siitä ulos. Minusta ei voi olla raamatun mukaista herätyliikettä joka omaa tälläisen ristiriidan sanojen ja tekojen välillä.

Samaa mieltä Admata mutta lisäisin kutenkin sen että osa näyttää olevan sokea sille kahden kerroksen kielenkäytölle jolla kuitenki avoimesti helvetin tuomioita jaetaan. Eli mitään ristiriitaa ei ole jos ottaa sanat niin kuin ne sanotaan. Mutta kun tietää että ihminen ei villpittömästi seiso niiden takana joutuu miettimään miten asia tulisi ratkaista. Tuo kahden kerroksen kielen käyttö on niin julmaa ja jatkuvana niin syövää (kokemuksella) ettei minulta oikeasti heru vilpitöntä ymmärrystä. Mitä vl tarkoitaa sanoessaan sitä tätä tai tuota.