Hakomaja.net

Luin Hakomajan artikkelia siitä miten vl-usko eroaa muista. Kuvaus kehämäisestä keskustelusta tavis-kristityn ja vl-uskovaisen välillä on havainnollinen ja surkuhupaisa.

Mietin sitä onko jokin muu tapa sanoa kuin kirjoittaa "miten vl eroaa kristityistä". Vl.t ovat tietenkin itsekin kristittyjä. Täsmällisesti sanoen liike on kai luettava luterilaisuuden yhdeksi suuntaukseksi, joka historiallisesti syntyi osana muiden pohjoismaiden herätysliikkeiden nousua. Ehkä tää on vaan hiustenhalkomista.
www.hakomaja.info/sekalaista/vl-uskon-ero-muihin

Kysynpä vaan yhden asian sinulta - Vl.t ovat tietenkin itsekin kristittyjä - Miksi tämä olisi itsestään selvää? Voidaan toki sanoa miten vl haluavat nähdä kristin uskon tai ainoan oikean uskon... Sinänsä ei ole merkitystä silä mitä käsitettä käytetään mutta näksin tuon seurkaunnan korostamisen Kristuksen paikalle vapahtajaksi sellaiseksi mikä saa miettimään sitä onko vl todella kristillinen liike.

Ei se tee yhdestäkään herätysliikeestä tai kirkosta krstillistä että se a) märitellään näin tai b) se haluaa itse sanoa niin.

Kysynpä vaan kirjoitti:

Uskontotieteellisesti kristinuskon raja-aita lienee kolminaisuusoppi, jonka vanhoillislestadiolainen liike tunnustaa, joten kyllä - vl:t ovat kristittyjä. Kristittyjä ovat myös Katoliset, Ortodoksit, Luterilaiset, Helluntailaiset, Adventistit, jne... Voikin vain kysyä miksi vanhoillislestadiolainen liike kuvaa sitten noita muita kristittyjä termillä "epäuskoiset" tai puhuu vl-uskosta "ainoana oikeana"? Toki monia muitakin kristillisiä liikkeitä löytyy, jotka opettavat aivan samoin heidän olevan "ainoita oikeita". Yleensä muilla on kuitenkin opillisia perusteluja, joilla he vertaavat itseään muihin. Vanhoillislestadiolaisuudessa on vain lähinnä oman joukon korostaminen ja korottaminen jumalan asemaan. Perustelujen sijaan psyykataan uskomaan vain lähinnä omaan joukkoon tunteisiin ja sosiaaliseen paineeseen vetoamalla. Loogiset perustelut kiertävät helposti kehää ja kun kierros tulee täyteen, niin helposti torjutaan koko perusteluiden tarve toteamalla että "usko ei ole järjen asia" tai "oma järki on pois pantava". Tällä tavoin vl-opetus kuitenkin tunnustaa sen, ettei sillä ole minkäänlaista todellista pohjaa.

Tunnustan, että otsikko "Miten vl eroaa kristitystä" on toki raflaava. Sille on kuitenkin nähdäkseni perustelut. Kristittyjä on yli kaksi miljardia - vanhoillislestadiolaisia sata tuhatta, eli 0,005 % kristityistä. Kuitenkin vanhoillislestadiolaiset käyttävät sekä termiä uskovainen ja kristillisyys vain heistä itsestään. He siis tietoisesti haluavat itse olla muun kristillisyyden ulkopuolella. Siksi on perusteltua verrata käyttäen termejä kristinusko ja vanhoillislestadiolaisuus. Eron ovat rakentaneet vl:t itse - eivät muut kristityt.

Olet Admata oikeassa mutta toisesta suunnasta katsomalla voi kysä voiko vl pitää kristittynä kun he avoimesti tuomitsevat eläviä ja kuolleita?

Vetoan sinun mainitsemaasi kolminaisuusoppiin siinä mielessä että jotain perustavanlaatuista kielletään siinä että tuomitaan muut uskovaiset uskosta osatomiksi.

Admata:
Minä en oikein ymmärrä sitä että juuri tuo kolminaisuusoppi on laitettu kristinuskon raja-aidaksi. Se tuntuu jotenkin sivuseikalta, ja pätemättömältä määrittelemään kristinuskon. Eikö kristinuskon raja-aita pitäisi määritellä Jeesuksen roolista pelastuksessa? Oliko hän uhri ja sovittaja vaiko vain opettaja tai profeetta? Tälläkin perusteella vl-usko olisi kristinuskoa.
Katsos kun Ihmeiden Oppikurssillakin on "kolminaisuusoppi", siinä on siis Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta Ihmeiden Oppikurssi ei silti ole kristinuskoa. Se ei esitä, että Jeesus olisi kärsinyt rangaistuksen ihmisten puolesta. Mitä Ihmeiden Oppikurssi olisi uskontotieteellisesti? IOK:ssahan ei ole mitään ulkonaisia rituaaleja, joten onko se edes uskonto? Laiskuttani en jaksa kaivaa vastausta itse netistä.
Admata: Jos minä väittäisin että IOK on ainoa oikea (mutten väitä, sillä IOK itsekään ei niin väitä) niin perustelisin sitä vaikka niin, että IOK on ainut uskonto joka antaa todellisen avainten vallan minulle. Koska ulkoinen maailma on sisäisen (alitajuntani) peilikuvaa voin muuttaa sitä muuttamalla omaa sisintäni. Muissa uskonnoissa asetetaan vaatimuksia ulkonaiselle maailmalle. Näin tehdään, kun yritetään saada toiset uskomaan niinkuin itse uskoo, ja laitetaan toisille erilaisia pukeutumis- ja käyttäytymissääntöjä. Jos IOK ylipäätään on uskonto, niin sitä harjoitetaan niin, että omassa sydämessä, siis omissa ajatuksissa annetaan anteeksi kaikille ja kaikille. Esimerkiksi tämä nettikirjoittelu ja IOK:sta väittely ei ole IOK:n suorittamista, vaan jotain aivan muuta.
Jeesus ei muuten perustanut kristinuskoa vaan sen teki pikemminkin Paavali joka teki Jeesuksesta uhrin sekoittamalla Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja tietyt kohdat Vanhasta Testamentista.


Ja tästä Admatan viestistä vielä että taas on tosi selkeää ja terävää analyysia vanhoillislestadiolaisuudesta, joka varmaan auttaa vanhoillisia itseäänkin ymmärtämään omaa uskontoaan ja ajatteluaan. Näkyy esim. se että ajattelu itsessään on vanhoillisuudessa paljolti tabu ja kieletty asia. Kun ihmiseltä on onnistuttu eväämään oma ajattelu, häntä on helppo viedä kuin pässiä narussa minne tahansa.

Tälläkään perusteella vl ei ol kristinuskoa



(Laitan tämän sinulle Acim tähän asian vierestä hen.koht. fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_menetelm%C3%A4)

hyshys:
Hyvä kysymys. Kristinuskon täytyy pohjata Raamattuun, jossa on selkeästi useissa kohdissa kielletty ihmisten julistamasta tuomioita ja todettu että ainoastaan Jumala kykenee siihen virheettömästi. Samaan hengenvetoon täytyy kuitenkin todeta, että vl:t eivät ole "ainoiden oikeiden tuomareiden" joukossa yksin, vaan monet "kristilliset" liikkeet ja lahkot ovat langenneet samaan kuoppaan.

Acimlainen kirjoitti:

Nämä erilaisten "uskonsotien" johdosta pystytetyt raja-aidat nyt vain sattuvat olemaan voittajien sanelemia kristillisyyden määritelmiä, joiden avulla ylipäänsä voidaan lokeroida kristinusko - vaikka selkeänä sitä ei voi pitää.

Kyse on dogmista (EvLut kirkon määrittelemänä):

Nämä ovat vanhaa perua. Kolminaisuus määriteltiin n. 500 Jkr. kristillisyyden raja-aidaksi. Airolaisuus oli sitä mieltä, että Jeesus Kristus on Jumalan ensimmäinen luomistyö. Kirkko tuomitsi moisen ajattelun kerettiläiseksi koska Raamatussa ilmoitettu Jumalaa pienempi lähettiläs haluttiin nostaa palvonnan kohteeksi - Jumalaksi Jumalan paikalle. Luotiin Athainoksen uskontunnustus

Ihmeiden Oppikurssi on puolestaan opetuksensa perusteella gnostilaista "harhaoppia" - verrattuna perinteisen kristinuskon valtakamppailun voittaneeseen osapuoleen, tietenkin

Tämä on täysin totta Admata että vl:t eivät ole ainoita tuomareita. Kristillisen liikeen nimissä kuitenkin myydään paljon sellaista mitä raamatusta ei löydy. Toisaalta voisin lainata muualata yhden ajatuksen...

Tämän toteamuksen jälkeen kaikki mitä seurakunta ilmoitaa lienee kristilistä ja raamatun mukaista.

Yksi vl-liikkeen kyseenalainen opetus on opetus Jumalan valtakunnasta.

Isompi kysymys. Seuraavasta linkistä löytyy pohdittavaa www.lyrs.fi/foorumit/viewtopic.php?t=1017.
Olisiko lähellä ns. klassisisen kristinuskon käsitystä?

Uskonpuhdistuksen muistopäivänä 2009.
Eräs vl-pappi sanoi muutama vuosi sitten, että hänen mielestään uskonpuhdistuksen tulisi olla vl-liikkeessä jokapäiväistä ja sai kuvaannollisesti turpiinsa

Vanhoillislestadiolaisuudessa ajatus Jumalan valtakunnasta eli vanhoillislestadiolaisesta herätysliikkeestä kuningaskuntana sisältää mielenkiintoisen paradoksin.
Ainakin taannoisina vuosina julistuksessa on useinkin korostettu sitä, että Jumalan valtakunta ei ole demokratia, vaan kuningaskunta, jota hallitsee Jeesus Kristus valtakunnassaan henkensä kautta.

Samanaikaisesti kuitenkin tuodaan esille käsitteitä seurakunnan armoneuvot ja yhteiset taistelusopimukset, joilla annetaan ymmärtää, että päätökset joistakin kiistaa aiheuttaneista ja tulkinnanvaraisista asioista ,kuten esim. alkoholikysymys, televisio ja suhtautuminen konserttimaailmaan, olisivat syntyneet jonkin demokraattisen päätöksentekotavan pohjalta.
Myöskin sanapari yhteinen rakkaus viittaa demokratiaan.

Itselleni on kuitenkin jäänyt täysin hämärän peittoon, missä ja keiden toimesta päätökset oikeasti syntyvät. ( Jostakin syystä mielessäni assosioituvat yhteen vl-liikkeen pyhä henki ja kapitalismin ns. markkinavoimat )

Käsite yhteinen rakkaus tarkoittaa mielestäni kärsivällistä ja ymmärtäväistä suhtautumista eri tavalla ajattelevia kohtaan. Nykyisessä vl-kristillisyydessä vallitsevaksi mielipiteeksi muodostuu valitettavasti enimmäkseen niiden käsitys, joiden omatunto on alttein "pahentumaan " eri asioihin.

Tt Kari Kuula käsittelee tätä problematiikkaa ansiokkaasti teoksessaan "Hyvä, paha ja synti". Siinä hän tuo esille, että Paavalin ohje "heikkojen veljien" huomioimisesta on johtanut ajoittain kristikunnan suuriin vaikeuksiin.
Kaikkien on toimittava niiden ehdoilla, joiden omatunto on herkkäviritteisin. Tällöin eettiseltä ja teologiselta arviointikyvyltään heikot määräävät koko yhteisön käytännön. Nämä voivat kohota mielipidejohtajiksi , jotka siirtävät virheellisen käsityksensä toisillekin.
Tämä käsitys saattaa sitten siirtyä sukupolvelta toisille ja pitkään jatkuessaan johtaa seurakunnan taantumiseen ja hajoamiseen.

Mikäli pohjalla vaikuttaa tämän lisäksi oppi seurakunnan erehtymättömyydestä, seurauksena on aikamoinen soppa.