Hakomaja.net

Puhutaan paljon siitä että kristityn tulee pelastuakseen uskoa Jeesuksen sovitustyöhön. Ja tällä tarkoitetaan sitä, että Jeesus kärsi, kuoli ja ylösnousi. Mutta moniko on ajatellut syvemmin mikä tällaisessa on se joka saa sovittamisen käytännössä aikaiseksi?
Moni ajattelee että Jeesus on kuollut ihmisten puolesta, siis että ihmisten ei tarvitse kuolla vaikka ovat syntiä tehneetkin. Mutta moniko uskaltaa pohtia syvemmin, mitä tällainen ajattelu kertoo Jumalasta? Sehän sanoo sen, että Jumala ei kykene antamaan syntejä anteeksi ilman kiduttamista ja kostoa. Hän on kuin sadistinen psykopaatti ja alemmalla tasolla kuin mitä tavalliselta ihmiseltä odotetaan. Ja sitten jos ei usko että hän on sellainen, siis että hän kidutti poikaansa ihmisten puolesta, niin mitä siitä seuraa? Sille joka ei usko näin, luvataan että viimeisen tuomion jälkeen tulevat viimeistään todisteet siitä, kuinka julma hän oikeasti on: ihminen heitetään helvettiin, ikuisiksi ajoiksi.

Itse en usko tällaiseen epäkypsään hirviöön, ihmistä helvetissä kiduttavaan grillimestariin. Minun Jumalani on Rakkaus.
Mikä siitä on tullut paremmaksi että Jeesusta roikutettiin ristillä? Jos uskominen siihen pelastaa, niin miksi näin uskovat eivät sitten ole jo taivaassa vaan palloilevat vieläkin maanpäällä? Eikö uskominen johonkin tällaiseen tapahtumaan ole oikeastaan epäjumalan palvontaa? Silloinhan uskotaan asiaan jota ihmiset ovat olleet osaltaan tekemässä.Uskon kohde ei ole silloin Jumala itse vaan jotain Jumalalle sekundääristä. Ihmiset ripustivat Jeesuksen ristille, vai oliko kärventäjä-sadisti siellä pomona?

Siis Jumala syntyi Jeesuksessa ihmiseksi.

Siis kuka uhrattiin ihmisten syntien takia ja mikä synti on?
Noh, Jumala uhrattiin ja synti on se, että ihminen on erossa Jumalasta.
Mitä kadotus on? Noh, sekin on sitä kun ihminen on erossa Jumalasta.
…niin miksi haluaa olla erossa Jumalasta? Noh, kun synti erottaa Jumalasta.
Miksi Jumala syntyi Jeesuksessa ihmiseksi? Noh, purkaakseen sen mikä erottaa.

Niin mistä sinä kerroit puhuttavan? ”Puhutaan paljon siitä että kristityn tulee pelastuakseen uskoa Jeesuksen sovitustyöhön”.

Acimlainen kirjoitti:

Juu. Käristäjädemonit eivät minunkaan mielestäni oikein täytä Raamatussakin rakkaudeksi kuvattua Jumalaa

Mikä sitten on sovitus? Mitä tarvitsee sovittaa?
Perinteisen kristillisen teologian mukaan hommassa on kyse syntiinlankeamuksesta, eli siitä että ihminen oli alunperin tottelematon Jumalalle. IOK-laisittain voitaisiin ajatella että Jumala olisi varoittanut ettei teidän pidä omin päin projisoida, mutta ei uskottu. Tarvittiin ihminen, joka eläisi Jumalan tahdon mukaisen elämän ja tähän tehtävään Jumala valitsi poikansa Jeesuksen.

Monesti ajatellaan, että kristinkuolema olisi ollut sovitus. Tämä on mielestäni kovastikin puutteellista ajattelua. Varmasti oli viattomia naulittu ristille aiemminkin. Kuka oli kuitenkaan aiemmin kyennyt rukoilemaan rakkautta ja armahdusta oman kuolemansa keskeltä tappajilleen? Sovituksen vakiinnutti kuitenkin vasta ylösnousemus.

Muistelen hämärästi, että IOK opettaisi meidän tarvitsevan Jeesusta ikäänkuin sillaksi Jumalan luokse, koska muutoin etäisyytemme Jumalasta on meille liikaa. Tämä ei käsittääkseni ole ristiriidassa perinteisen kristinuskon kanssa ja selittää myös sen miksi tarvitsemme välimiestä ja sovittelijaa

Admata:
Jumalalle, joka on minusta IOK.n mukaisesti täydellinen rakkaus, eli hänellä on "työkalunaan" vain rakkaus, ei sovi kielteinen lähtökohta.
Jumala käsitteeseen sisältyy vapaa tahto jolloin myös jumalan kuvaan, poikaan, tämä sisältyy jolloin vapaan tahdon väärinkäyttö eli paratiisin puutarhassa tapahtunut pään pensaaseen laitto, piiloutuminen, väärästä valinnasta johtuen oli pojan virhe joka Jumalan täytyi salia. Piiloutuminen on symboli tai kuvitelma Jumala eron mahdollisuudesta. Kaikki toimet tämän tapahtuman oikaisemiseksi Jumala oli jo tehnyt. Jeesus fyysisenä henkilönä näytti esimerkin millainen asenne on hyvä olla jotta em. tapahtuman voi korjata. Eli hyväksyä sovituksen omalle kohdalleen, jolloin sen voi ymmärtää todellisuudeksi myös "veljen" kohdalla. Samalla kurssin sivuilla hän kertoo että muitakin tapoja on.
Kun yllä kuvattu sovitustapahtuma on oikein ymmärretty ja todeksi eletty maailmassa, omasta vapaasta valinnastani, niin olen valmis Luojan kumppaniksi laajentaman Rakkautta eikä enää tarvitse ilmentyä aineessa.
Maailma eli harha on valmistettu sitä harjoittelua varten. Se on sen ainoa tarkoitus. Siis sovitus on sen hyväksyminen että Jumalasta ei voi olla erillään. Tällöin myös muut kuin Jeesuksen esittämät hyväksymismenetelmät ovat mahdollisia. Täydellinen anteeksianto ei vaadi ristiinnaulitsemista kuin ehkä symbolisesti, jos sitäkään.
Siis vielä painotan. Minun käsitykseni on että Jumala pystyy vain jakamaan rakkautta. Tämä tunto on meissä sisällä joka hetki. Mutta valinta on vapaa JOKA HETKI. Se että muistan olla tietoinen tämän hetken valinnastani on se juttu joka minua tässä hiertää Kaikki muu on harhaa.

Harjoittelija kirjoitti:

Hmmm. Itselläni herää pakostakin ajatus, että ymmärtämättömyyttämme teimme virheen, niin miksei Jumala opastanut ettei niin kannata tehdä? Jos pieni lapsi ojentaa kätensä kohti tulikuumaa lieden levyä, niin kyllähän vastuuntuntoinen vanhempi nappaa kädestä kiinni ja huutaa että "ei. siitä tulee pipi!" Samoin ylipäänsä kasvatus on pitkälti neuvomista siitä mitä ei kannata tehdä ja miksi...

Toisaalta voidaan ajatella, että luomiskertomuksessa Jumala varoitti. Siitähän kertoo kielletty hedelmä.

Siitähän kristillisperäisen uskon logiikka lähtee liikkeelle, että toimet tämän tapahtuman oikaisemiseksi Jumala on jo tehnyt. Siitäkin huolimatta kovasti kantapään kautta oppimiselta tämä elämä tuntuu

Admata totta joka sana.
Rakkaudessaan Jumala varoitti: Tiedon puun hedelmä tuottaa myös tuskaa. Sitä tuskaa tässä nyt yhdessä väännämme.

Ongelmallisin kysymys minulle jää: Koska mieli on yhteinen, miten sama mieli voi synnyttää kuvassa (Pojan mielessä)"virheen"

Tässä ymmärrykseni pisteessä lepuutan tämän varassa: ANOKAA NIIN TELLE ANNETTAAN.
Tiedän jo saaneeni en vain ymmärrä mitä

Tämän verran ymmärrän: Vain ego/pelko kyselee, rakkaus ymmärtää ja hyväksyy. Täydellisestä hyväksynnästä ei synny kysymyksiä se tietää. Pelkoni eli epävarmuus kysyy.
Täydellinen kaikenkattava RAKKAUS ei petä.

Kaikenkaikkiaan eräs perus virhe on että otamme tämän elämän liian vakavasti tai ainakin turhan vakavasti.

Omena on mainio symboli. Syötyäsi ahnaasti omenoita kehosi kertoo että valinnan hetki on lähellä. Useimmille meistä tulee helposti ripuli.

On opittava valitsemaan oikein ja nopeasti jos ahnehtii omenoita/tietoa. Muutoin on kehnot seuraukset.

Hylätty aineisto, tieto, on toiselle tasolle suurta viisautta.
Kuin komposti on puutarhalle...

Hauskat hipat teille siellä tapaamisessa

Admata:
Jumala ei opastanut siten, koska Hän ei usko että on mahdollista tehdä mitään virhettä. Hän ei vieläkään tunnusta tämän maailman olemassaoloa, jos hän tunnustaisi niin siitä tulisi todellinen. Jumala ei kärsi ristiriidoista eikä Hänen ajattelussaan kertakaikkiaan ole näitä vastakkaisuuksia: ei kannata - kannattaa, ei pipi - pipi. Jumala on vain Rakkaus, Rakkaus, Rakkaus..... Pyhää Henkeäkin sanotaan IOK:ssa Jumalan puolesta puhuvaksi Ääneksi (Voice for God). Jumala ei edes tiedä että näemme tätä harhaunta, vaan Hän tietää että olemme koko ajan Taivaassa.

Harjoittelija: Tuttu tunne!

Admata: Eli eikö olekaan Jumala käytännössä tehnyt oikaisutoimia? Jumala on huolehtinut siitä että kaikki on OK TODELLISUUDESSA, mutta meidän tulee aktiivisesti suorittaa oma osuutemme, jotta kaikki olisi OK myös KOKEMUSTASOLLAMME. Tämän osuuden suorittaminen on Jeesuksen opetusten mukaan anteeksiantamista, mikä näkyy hänen opetuksistaan sekä Raamatussa että Ihmeiden Oppikurssissa. Kristinuskossa ajatellaan että jotain väärää on todella tapahtunut, IOK:n mukaan mitään ei ole tapahtunut. Kristinuskon mukaan korjausta tarvittiin todellisuudessa, IOK:n mukaan korjausta, Sovitusta, tarvitaan vain harhaunesta heräämiseksi. Minusta IOK osoittaa täten suurempaa kunnioitusta Jumalan Pyhyyttä kohtaan kuin kristinusko.
Rakastetaan Jumalaa yli kaiken, ja kun armo hyväksytään lähimmäistä automaattisesti koskevaksi samoin kuin itseä, niin silloin rakastetaan lähimmästä niin kuin itseä.
Kristinuskon mukaan Taivaaseen päästään kuoleman jälkeen, IOK:n mukaan Taivaaseen vie Totuus, ei kuolema.

IOK:lla ja kristinuskolla on eri käsitykset siitä mitä tarvitsee sovittaa. IOK:n mukaan ihmisen tarvitsee vain herätä harhaunestaan jossa hän on syntinen. Kristinuskon mukaan synti on todellista. Kristinuskossa ajatellaan että Jeesuksen tarvitsi kärsiä ja kuolla jotta nämä "todelliset" syntimme tulisivat sovitetuiksi. Mutta kukaan ei ole koskaan kyennyt selittämään minulle, mikä tässä kärsimyksessä ja kuolemassa aiheuttaa sen että synnit tulevat tällä sovitetuiksi. Homma jää mysteeriksi ja niinpä pelastus lykätäänkin kuoleman rajan tuolle puolen. Koko teoria on aika karmea, kun sitä ajattelee syvemmin. Minusta kristinusko on egoon uskomista.

IOK Teksti sivu 189:

Egollakin on anteeksiantosuunnitelma sen vuoksi, että sinä sellaista pyytelet, vaikka et pyydäkään sitä oikealta opettajalta. Egon suunnitelmassa ei tietenkään ole mitään järkeä, eikä se tule toimimaan. Kun seuraat egon suunnitelmaa, asetat vain itsesi mahdottomaan tilanteeseen, jollaiseen ego sinua aina johdattaa. Suunnitelmana on saada sinut ensiksi näkemään virhe selvästi ja sitten olemaan välittämättä siitä. Mutta miten voisit olla välittämättä sellaisesta, jonka ensin olet tehnyt todelliseksi? Kun näet sen selvästi, olet tehnyt siitä todellisuutta, etkä voi olla siitä välittämättä. Juuri siinä kohdin egon on aina pakko vedota ”mysteereihin” ja intettävä, että pelastuksesi vuoksi sinun on hyväksyttävä järjettömyys. Monet ovat yrittäneet tehdä sitä minun [Jeesuksen] nimessäni...

Mitä siis on yritetty tehdä Jeesuksen nimessä? Minulle tästä tulee mieleen vanhoillisten verimantra! Kun vl pyytää synninpäästöä, hän kääntyy toisen egon puoleen, joka puolestaan kuvittelee omaavansa jotain erityistä, ikäänkuin maagista valtaa poistaa synti. Moniko rehellinen ihminen todella kuvittelee että toisen ihmisen harha-ajatukset ja niiden seuraukset todella poistuvat tällä? Sen sijaan hänen, siis "syntisen" pitäisi kääntyä suoraan Pyhän Hengen puoleen. Tuo, että ensin nähdään virhe selvästi, tarkoittaa minusta että syntien ei ajatella olevan anteeksi ennenkuin joku vl "mantraa" ne anteeksi. Täten käytännössä vl on se joka "sovittaa" syntejä, mihin taas minä en usko hänen kykenevän. Edellinen kohta jatkuu:... ja unohtaneet, että minun sanani ovat täysin järkeviä, koska ne tulevat Jumalalta. Ne ovat yhtä järkeviä nyt kuin ne ovat aina olleet, koska ne puhuvat ajatuksista jotka tulevat Jumalalta. Minulta opittu anteeksiantamus ei käytä pelkoa pelon tekemättömäksi tekemiseen.

IOK Teksti sivu 189:
Seuraa siis Pyhän Hengen anteeksiantamusopetuksia, koska anteeksiantamus on Hänen tehtävänsä ja Hän tietää, miten se suoritetaan täydellisesti... Hänen työnsä ei ole sinun tehtäväsi, ja ellet hyväksy sitä, et voi saada selville, mikä sinun tehtäväsi on.(Alleviivaukset Acimlaisen, kursivointi IOK:n)

Pyhän Hengen virka on siis - kuten nimikin jo sanoo - Pyhän Hengen. Ihmisen tehtävä on vain luovuttaa "syntinsä " Hänelle, nekin, jotka hän on projisoinut toisiin (anteeksianto!).

Korjaus IOK- lainaukseeni. Olin kirjoittanut: "Ne ovat yhtä järkeviä nyt kuin ne ovat aina olleet, koska ne puhuvat ajatuksista jotka tulevat Jumalalta." Pitäisi olla .. ajatuksista, jotka ovat ikuisia.