Hakomaja.net

Usein uskovaisten määritelmä ateismista poikkeaa ateistien itsensä määritelmästä. Uskovaiset sanovat usein, että ateismi on Jumalan kieltämistä ja siten uskoa ettei Jumalaa ole olemassa. Ateistit määrittelevät itse vakaumuksensa olevan uskon puutetta jumaliin.

Ihmettelijä kirjoitti täällä:

Wikipediassa oli kuitenkin myös tällaista:

Näyttää siis siltä, että on olemassa useampaa sorttia ateistisia käsityksiä, kuten uskonnollisiakin

Tuo "negatiivinen ateismi" on mielestäni hyvin lähellä agnostismia.

Kungfutselaisuuden käsitys jumalasta

Ei mielestäni ihan sovi ateismiin. Sen toki myönnän avoimesti, että niin Buddhalaisuuden, kuin Kungfutselaisuuden voi hyvin sovittaa ateismiin ja varmasti molemmista on olemassa ateistisia suuntauksia. Sellaisenaan yleisesti ottaen näitä oppijärjestelmiä ei voi kuitenkaan mielestäni pitää ainakaan puhtaasti ateistisina.

Jahas, nyt puhutaan ateismista. No mikäs siinä.

Admata kirjoitti:


Juuri näin.



Enpä ole koskaan kuullut ateistista, joka ehdottomasti ja absoluuttisesti väittää että jumalia ei ole olemassa. Esim. Dawkins otsikoi "Jumalharhassaan" "Miksi miltei varmasti jumalia ei ole olemassa". Ja bussikampanjan teksti oli "Jumalaa tuskin on olemassa". Syy tähän ei ole se, että ateistit kuitenkin syvällä sydämessään haluaisivat uskoa jumaliin, vaan siinä, että varsin monet ateistit ovat tutustuneet tietoteoriaan, ja suhtautuvat siksi varauksella kaikkiin "absoluuttisiin totuuksiin".

Jostakin syystä uskonnollisten ihmisten (kuten myös teologien) on vaikea mieltää että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole lainkaan uskonnollisia, ja joilta todellakin puuttuu jumalusko. Siksi olen nähnyt varsin naurettavia uskovaisten väitteitä, että evoluutioteoria on ateistien uskonkappale samaan tapaan kuin raamattu on kristinuskoisille.

Teologien väitteistä huolimatta ateistien ainoa yhteinen piirre on jumaluskon puuttuminen. Miten sen selittää uskovaiselle, joka uskoo ehdottomasti että Jumala on totta? Pitääkö käyttää raamatun kieltä? Onko penseys jumaluuksia kohtaan selventävä? Välinpitämättömyys? Että ateismi on uskonto samalla tapaa kuin kalju on hiustenväri? Esim. Valtaoja sanoo olevansa pakana. Jotkut ovat niin uskonnottomia että eivät välitä sanoa itseään edes ateistiksi (= ei-teisti). Uskonto on heille täysin irrelevantti asia.

Ateistien maailmankuva voi olla melkein millainen tahansa, mutta aika monien maailmankuva on naturalistinen: fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_el%C3%A4m%C3%A4nkatsomus .



Kungfutselaisuus ei siis myönnä tai kyseenalaista jumaluuden olemassaoloa. Ei myönnä eikä kyseenalaista. On välinpitämätön. Penseä. Jumalusko puuttuu. Haloo? Noh, ei ehkä puhtaan ateistinen, mutta pikemminkin elämänfilosofinen oppi kuin uskonto.

Minua ei tällainen saivartelu juuri jaksa kiinnostaa.
En usko joulupukin, keijujen sen enempää kuin jumalienkaan olemassaoloon ja piste.

Carlo kirjoitti:


Toi se vasta vaatiikin uskoa.
Uskovilla ei ole noin iso uskoa kuin sinulla.
Jos he uskoisivat ja varauksetta luottaisivat Jumalaan niin he uskonsa voimalla siirtelisivät vaikka vuoria.

Miten joku voi uskoa, että Jumalaa ei ole ja kaikki on sattumaa tai evoluution kehitystä.
Se se vaatii uskoa.

Toisin kuin Carloa, minua tällainen saivartelu kiinnostaa kovastikin. En tosin koe itse uskovani - sanan varsinaisessa merkityksessä - mihinkään, mutta pidän kyllä tieteellistä maailmankuvaa alkuräjähdys- ja evoluutioteorioineen luotettavimpana selityksenä kaikkeuden ja maapallomme synnystä. Jos joku joskus esittää paremman vaihtoehdon ja pystyy vieläpä perustelemaan sen, päivitetään maailmankuvaa. Viime kädessä tiedän, etten tiedä kaikkea, ja tulen tietämättömyyteni kanssa oikein hyvin juttuun. En tarvitse puutteellisen tietoni tilkkeeksi Jumalaa. Jos tällainen on kuitenkin olemassa, ei hän voi vetää minua vastuuseen siitä, etten ollenkaan ole varma hänen olemassaolostaan. Kaikkivaltiaanahan hän olisi voinut sen minulle jotenkin kertoa, mutta ainakaan tähän päivään mennessä ei ole kertonut...

Admata Nauroin ääneen lukiessani kirjoitustasi. Tunnistan itsessäni olleeni 100% negatiivinen ateisti. Nykyisin vähän vähemmän. Mielenkiintoisia keskusteluja. Kristinuskosta,ateismista ja uskosta. Elämä on aika mielenkiintoista.

Ihmettelijä kirjoitti:
Kyllä sellaisiakin löytyy. On yhtälailla räyhäuskovaisia ja räyhäateisteja. Näitä molempia löytyy kun selaa S24 eri uskontofoorumeita.

nelia kirjoitti:
Useampi hakomajalainen on ateisti. Silläkin on oleellista keskustella tästäkin vakaumuksesta. Ja minustakin on mielenkiintoista "filosofeerata" eri asioilla ja eri näkökulmista.

Atelle kirjoitti:
Toisille luonto kertoo Jumalasta, toisille evoluution tuomasta monimuotoisuudesta. Elämä kehittyy, koska luonnonlait tarjoavat siihen otolliset puitteet. Oma lukunsa sitten on, että miten nuo luonnonlait sattuvatkin suosimaan elämää. Esko Valtaoja kirjoittaa kirjassaan Kotona Maailmankaikkeudessa, että jos nuo luonnonlait olisivat piiruakaan erilaiset, niin elämä ei olisi mahdollista. Siinä tapauksessa emme olisi täällä spekuloimassa aiheella

Monet uskovaiset ajattelevat, että elämä on niin ihmeellistä, ettei se ole voinut kehittyä sattumalta, vaan sillä täytyy olla Luoja. Jos näin ollen hyväksytään ajatus, että monimuotoinen elämä vaatii Luojan, niin ollaan kuitenkin kestämättömässä oravanpyörässä koska silloin herää pakostakin kysymys että kukas sen Luojan on sitten luonut? Luontiketjun ensimmäisen alullepanijan täytyy näinollen olla pakostakin kehittynyt itsestään - sattumalta... Tähän yleensä vastataan, että Jumala on ollut aina olemassa ja on siten luomaton. Jotkut ajattelevat, että Jumala on ylipäänsä kaikki mitä on olemassa - itse olemassaolo on Jumala.

Abstrakteilla aiheilla on mielestäni "kiva leikkiä" ja jos ajattelee kaikenlaiset jumalat mielikuvituksen tuotteeksi, niin aiheen voi ottaa vaikka puhtaasti aivojumppana

Admata kirjoitti:

Laitoin huvikseni kyselyn s24:n ateismipalstalle tästä positiivisesta ateismista. Odotellaanpa mitä vastaavat.



Veikkaan, että kiinnostuksesta huolimatta tästä ketjusta tulee aika lyhyt. Syy on yksinkertaisesti siinä, että ateismi ei ole mikään ideologia. Pelkästä uskon puutteesta jumaliin ei riitä kauheasti keskusteltavaa.

Eppäilevän Tuomaan ajatukset ovat varsin pitkälle omieni kanssa yhteneväiset. Jos jokin jumalaksi nimitettävä on olemassa jossakin neljännessä ulottuvuudessa niin että emme voi sitä /häntä millään tavoin havaita ja joka ei ilmaise itseään niin eipä sellainen jumala ole mikään palvomisen väärtti ainakaan.

Tässä tuo s24:n ateismipalstan linkki vielä niin saatte itse lukea mitä mieltä ovat tästä määrittelystä:



keskustelu.suomi24.fi/node/8412312

Ihmettelijä kirjoitti:
Kuitenkin juuri Ateismi-palsta on käsittääkseni kaikkein vilkkain S24:n uskontopalstoista. Kiitos avauksestasi + linkistäsi sinne. Katsotaan millaisia vastauksia tulee

Kunhan tässä jaksan, niin yritän kaivella Esko Valtaojan perusteluja kehiin siitä, miksi hän on agnostikko - ei ateisti. Samainen Valtaoja on sitä mieltä, että tiedemiesten ylipäätään pitäisi olla agnostikkoja. Toki valtaoja on ateismiin taipuvainen agnostikko.