Hakomaja.net

areena.yle.fi/video/405181
MOT - ohjelma katsottavissa rajoitetun ajan. Kannataa katsoa.

Jemimman loistava referaatti ohjelmasta
p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillisles...amp;sid=0f92b712052c74ad87d7a8b951d775d2

Ja aiheesta muualla.
www.maanantaipiiri.info/keskustelu/index.php/topic,140.0.html
Nimerkki Jukka tässä ketjussa tuo loistavalla tavalla esille vallan käytön välieitä jotka ovat niin kovin tuttuja vl liiekeelle.




Tämä linkki löytyi tuolta sivulta
www.geocities.com/marttiranta/

Itse asiassa noiden siuvjen lukeminen tuotaa itselee niin suurta ahdistusta etten pysty kuin ohimennen selilemaan niitä siltä täältä. Se inhimillinen samankaltaisuus omien kokemusten kansas on niin ilmeien ettei sitä voi sivutaa millään tavalla.

Tässäpä vielä yksi linkki aiheeseen:
sites.google.com/site/maitobaari/

Mielenhallintamekanismit ovat pitkälle samoja riippumatta lahkosta. Tämä on hyvä tunnistaa siksikin, että jos on päässyt irti yhdestä, niin ei hurahtaisi toiseen. Kaikki lahkot korostavat, että vika täytyy aina löytyä epäilijästä itsestään jos näkee liikkeen toiminnassa mitään väärää

Mitä tulee muutoin tähän vertailuun, niin toki erojakin löytyy. Toinen on Suomen suurimpia herätysliikkeitä ja toinen pieni pk-seudulla vaikuttava lahko. Tämä muotoilee toiminnan pakostakin erilaiseksi. Toki myös samankaltaisuuksia löytyy. Lihavuussyntiä voi hyvin verrata ehkäisysyntiin. Molemmilla on myös omat tervehdyksensä sisäpiirin kesken, vaikka ristiin rastiin pitkät suudelmat olisivat varmasti hyvin outo juttu vl:ille sinänsä. Näin Sika-influenssan aikoihin tuo voisi olla jopa vaarallista...

Uskonto on valitettavasti hyvin yleinen ja tehokas keino alistaa. Uskontoa on totuttu pitämään sellaisena asiana, joka nauttii valtiovallan erityistä suojelua mm. uskonrauhalain nojalla. Valitettavasti tämä tarjoaa myös psykopaateille suojatun leikkikentän leikkiä herkkien ihmisten mielillä lähes niin paljon kuin huvittaa. Tähän täytyisi puuttua yhteiskunnallisesti, mutta myös ennenkaikkea eri uskonnollisten liikkeiden sisällä. Keistäkään ihmisistä ei saisi päästää muodostumaan auktoriteettejä, joiden toiminnan arvostelu olisi tabu.

hyshys kirjoitti:


Muistaakseni tuossa MOT.n ohjelmassa sanottiin että Koivuniemen kultti täyttää UUT:n vaarallisen lahkon kriteereistä 14 (kriteereitä on yhteensä 16)

Tässä UUT:n sivuilta nuo vaarallisen lahkon tunnusmerkit. Mitä mieltä olette, kuinka monta kriteeriä vl-liike täyttää?



www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/lahkon-vaarallisuus

Katsotaanpa..
www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava- uskonto/lahkon-vaarallisuus

1.Sisäinen kontrolli: miten paljon lahko määrää jäseniensä henkilökohtaisista asioista, jäsenen velvollisuus raportoida tekemisistään ylemmässä asemassa oleville.

Toteutuu sosiaalisen kontrollin kautta. Mutta myös julkaisujen saarnapuheitten julkilausmien tiedotteitten puhujainkokousten ym kautta.

2.Johtaja(i)n autoritaarisuus: kuinka erehtymättöminä johdon määräyksiä on pidettävä, suljetaanko niiden arvostelija ulkopuolelle. Velvollisuus totella johtajan/johtajien käskyjä.

Osa tientekin väitää että ei. Mutta itse näkisin että ne jotka eivät ole sosiaalisen kontrollin ulottumattomissa tai ovat muuten sopeutumattomia ja alistumattomia risi joutua suljetukis yhteisön ulkopuolelle kasvaa merkitävästi.

3.Opillinen dogmaattisuus: todellisuuskäsityksen ja oppien jäykkyys. Suvaitsemattomuus erilaista ajattelua kohtaan. Kuinka pitkälle oppi ajattelee jäsenen puolesta tarjoten valmiit mielipiteet.

Tämä on yksiseliteisesti näin. Tosin asiaa voidaan kiertää onhan vl oppi ja dogmita aina mitä sen halutaan olevan.


4.Syyllistäminen: onko jäsenen etsittävä vikaa aina itsestään, jos ei sopeudu yhteisöön.

Ihan ehdottomasti näin.

5.Vainoharhaisuus: kuinka paljon jäseniä pelotellaan todellisilla tai kuvitelluilla vihollisilla, joita voivat olla erilaiset viranomaiset, virallinen (lääke)tiede, ja ennen kaikkea lahkosta lähteneet ja siihen kriittisesti suhtautuvat entiset jäsenet.

Tätä tapahtuu - ulkona jumalan valtakunansta olivat varkaat ja huorat ja juomarit? Oliko se niiin

6.Maailmankielteisyys: näkeekö lahko "maallisen" elämän lahkon ulkopuolella täysin arvottomana. Väittääkö se lahkoon kuulumattomien ihmisten joutuvan kuoleman jälkeen helvettiin tai syntyvän uudestaan huonoihin oloihin. Onko sillä apokalyptinen visio, jossa maailmanloppu on lähellä ja vain lahkon sitoutuneet jäsenet pelastuvat.

Edelliseen viitaten kyllä - lapsiakin kasvatetaan kuulemma taivasta varten.

7.Sensuuri: missä määrin johto rajoittaa jäsenten mahdollisuutta tutustua ulkopuolisiin näkemyksiin lahkosta. Suoran kiellon lisäksi sensuuri toimii usein epäsuorana ryhmäpaineena: kunnon jäsenen ei odoteta haaskaavan aikaansa "maallisiin" tai "demonisiin” tiedonlähteisiin.

Epäsuora informaation valvonta on toki vl kuuluvaa. Mutta myös suora ... tästä esimerkkinä ER 1987 pitämä alustus joka on pimitetty liikeen ulkopuolisilta milloin ripisalaisuuteen vedeoten milloin milläkin verkukeella. Ja kaikki ulkpuolinen kritiiki nollataan väiteellä - ei näitä asioita voi nähdä oikeun muutoin kuin uskon kautta.

8.Ihmissuhteiden rajoittaminen: onko painetta hylätä eri tavalla ajattelevien ystävien ja omaisten seura, "entinen elämä" harrastuksineen ja ilonaiheineen.

Totta kai. Kyllä tämä elementi löytyy. Uskovaiset eivät halua pelata jääkiekkoa epäuskoisten kanssa urheiluseurassa.

9.Uusien jäsenien värväys: kuinka paljon painoa annetaan uusien jäsenien hankkimiselle ja lähetystyölle.

Vl hyvin vähän toisaalta mutta toisaalta kasvatus ja siion kasvaa sisältä päin ajtukset eivä ole niin kaukaa haettuja. Eli lähetystyön tekeminen makuuhuoneessa on pahasti mutta jossain määrin myös totuudellinen ilmaisu siitä missä järjestyksessä lähetystyötä vl liikeessä tehdään. Ensisiaisesti kasvatuskristillisyytenä ja vasta toisella sijalla jos silläkään on ulkopuolelle tehtävä lähetystyö.


10.Peiteryhmät: kuinka suuri määrä lahkolla on sen määräysvaltaan kuuluvia ryhmiä, joilla on toinen nimi kuin lahkolla, esim. peiteyhtiöt ja "hyväntekeväisyysjärjestöt", joiden tosiasiallinen tarkoitus on tuoda lisää kannattajia ja rahaa.

Tämä näyttäisi olevan sellainen joka ei yksiseliteisesti kovin hyvin sovi. Toksi tässäkin organisaatiossa on mm opistoja liritoimintaa ym jonka kautat pyritään juurrutamaan lapset ja nuortet tähän yhteisöön.


11.Varakkuus: kuinka paljon rahaa ja/tai omaisuutta lahkolla on käytössään tai se pyrkii haalimaan; miten paljon jäseniä painostetaan lahjoittamaan omaisuuttaan lahkolle (esim. kymmenykset tuloista, "erikoiskolehdit", lahkolle testamentatut perinnöt).

Varainhankinta ei kaiksita ollen täytä sitä täysellisen vapaaehtoisuuden perjaatetta. Ja jokaiseen uskovaiseen kotiin tulee päivämies, siionin lähteyslehti jne... Kyllä sosiaalisen painostuksen muodossa tämäkin krtieeri täytyy, valitettavasti.


12.Poliittinen vaikutusvalta: kuinka paljon poliittista vaikutusvalta lahko haluaa tai on pystynyt hankkimaan esim. sijoittamalla jäseniään vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa.

Kirkossa vl ovat saaneet jalansijaa. Onko se ollut hyvä vai paha - sitä en ossaa sano. Ja kyllä on paikkakuntia joissa vl on merkittävä kunnallispolitiikaa ohjaava voima.

13.Seksuaalinen manipulaatio: kuinka tarkkaan johtajat määräävät alaistensa seksielämästä.

Ehkäisykieltä määritää melkoisen tarkasti ihmsen seksuaalisuuden. Tämä kriteeri täytyy kiistatta.

14.Eroa harkitsevien painostus: kuinka voimakkaasti jäseniä pyritään estämään lähtemästä liikkeestä tai kuinka paljon entisiä jäseniä painostetaan liittymään takaisin lahkoon, esim. yöllisten puhelinsoittojen avulla.

Tätäkin on tahatunut ei vain 70 luvulla vaan myös sen jälkeen. Kyllä pankostusta edeleen kohdataan ja edeleen ihmisen arvon ja sukon nollaaminen tulee kuvioihin mukaan jos ihminen avoimesti myöntää ettei halua vaeltaa ajallisen seurakunnan valla alla eikä näe että uskon edhollistaminen ajallisen yhteisöön kuumiseen on raamtun mukasita. Kylähän se mitä sieltä tulee voi olla hyvinkin julmaa - kokemuksella. Tämäkin kriteeri täytyy.

15.Väkivallan hyväksyminen kun johto harjoittaa sitä tai on kyse liikkeen edusta.

Tämähän kyllä täytyy. Henkiseski ja hegelliseksi väkivallaksi ei myönnetä sitä mikä sitä ihan varmasti on. Se että liikeen johto käy julkisuudessa toteamassa hotokokousen uhreille - ei anteeksipyyntöä. Se nollaa täysin toisen ihmisen kokeman. Tämä on vain yksi esimerkki siitä että kaikki eivät näe tässä edes mitään pahaa.

16.Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua.

Tämä täytyy sen verran paljon kritiikiä on tullutu vaikapa syntilistan osalta.

-----------------
= 16/16

Kaikki kriteerit täyttyävät joko ositain tai kokonaan.

hyshys kirjoitti:


Minä jäin miettimään tätä kohtaa. Minun mielestäni vl-liikkeessä vallankäyttö on varsin piilotettua ja jollakin tavoin anonyymia. Ei ole ketään selvää johtajaa jota kumartaa. Toisaalta en tiedä ovatko kaikki vl-lät selvillä edes siitä keitä istuu SRK:n johtokunnassa, työvaliokunnassa ja mitä instansseja niitä nyt onkaan. Kuitenkin kuri on kova ja säännöt tehdään kaikille selviksi. Kuka nuo säännöt määrää (=kuka määrää mikä kuuluu syntilistaan)?

Vallankäytön peittelynä voi pitää vl-ien "yksimielisyys" -puheita. Ne ovat varsin ovelia, eli peittävät rivi-vl:ien näkyvistä sen tosiasian, että joku henkilö / porukka päättää, mikä on vl-liikkeen "totuus" mistäkin asiasta, ja sitten sitä "totuutta" kaupitellaan rivi-vl:ille seurakunnan yksimielisyytenä. Kaikki kuitenkin tietävät, etteivät nuo "yksimieliset päätökset" ole mitään seurakunnan vapaassa keskustelussa tehtyjä konsensuspäätöksiä, vaan kyllä vl-liikkeen kannanotot tuodaan valmiiksi pureskeltuina rivi-vl:ien tietoisuuteen.

Tätä on hieman vaikea selittää, mutta olen kiinnittänyt huomiota siihen, miten vl-liikkeessä puhutaan erilaisista "ajoista", tyyliin että "tuli sellainen aika että tehtiin sitä sun tätä". Puhutaan passiivissa "hoitokokoukset tulivat" jne. Kuitenkin taustalla on ollut aina joku aktiivinen toimija, joka on saanut esim. hoitokokoukset liikkeelle, eivät ne(kään) ole mitenkään persoonattomasti mistään "tulleet".

Voi tietenkin päätellä missä vl-liikkeen valtaa käytetään. Yksi ilmiselvä on Päivämies.Luin S24:ltä kuinka joku kirjoitti että Päikkärin toimituksessa sinne lähetetyt tekstit muokataan lähes tunnistamattomiksi. Todennäköisesti myös puhujainkokoukset ovat niitä tilaisuuksia, missä SRK:n johdon mielipiteet istutetaan puhujaveljien mieliin saarnoissa toistettaviksi.

Mielenkiintoinen kysymys pohdittavaksi: kuka / ketkä on /ovat vallankahvassa vl-liikkeessä?

Niin no... ketkä käyttävät valtaa.. Sitä voi perjaateessa käytää kuka hyvänsä. Siis kuka hyvänsä sellainen jolla on riitävän korka "sosiaalinen tai hegellinen status"...

Päikärin kautta kätyetään valtaa sehän on selvää. Kenen äänitorvena se toimii ei ole aina lähellekään selvää onhan pääkrijoitukset nimettömiä. Puhuuko ne joiden nimi sieltä löytyy omasta puoelstaan vain koko liikeen suulla. Ainakin erillaisten kokousten alutajat kättävätä valtaa... ja suviseuroissa on erinäköisiä vallan käytön kanvia - ihan julkaisusita alken.

Kuka vaan voi nähtävästi käytää tuota - kyllähän sinä teidä että me uskovaiset emme halua - valtaa. Mutta kukaan ei kanna tuosta vallasta vastuuta. Eivät edes ne jotaka sitä käyttävät. Johtajien piiloutuminen ja tuon aktiivisen toimian piilottaminen nähytää olevan jossain määrin aktiivista toimintaa. Toisaalta se hämärtää rakenteita. Jos otetaan vaikka tuo SL - ehkäisykannanootto - suvareista niin hämäräksi jätetään tietoisesti se kenen näkemyksiä hän todelle edustaa ja myös se mikä on hänen tai herätysliikeen kanta. Annetaan vain ymmärtää - näin on aina uskottu mutta ei vastata mitä on uskottu.

Tulkinta tulee sitten vaikka päikkärin jutun muodossa - uskovainen ei ehkäise... Tälläinen ei jätä tulkintaa siitä millainen ihminen ehäisee....

Sanoisin että valtaa käyttävät liikeessä ne jotka osaavaqt halavat ja pystyvät parhaiten pelaamaan niillä kaksilla korteilla.

Jotenkin noista nousee sellainen käry, että ihmisten seksuaalinen hyväksikäyttö on keskeinen osa toimintaa kulttimaisissa uskoissa. Karismaattinen johtaja ensin aivopesemällä hankkii luottamuksen ja lopulta suudellaan hurskaan uskon nimissä, tuskinpa se siihen on jäänyt. Sama vaara vaanii myös vanhoillislestadiolaisuudessa. Eräs tapahtumasarja sai vähän aikaa sitten tuomion. Suomessa uhrin suojaamiseksi oikeuden päätökset ovat salaisia, mikä mielestäni on ymmärrettävää. Toisaalta tämä tapaus olisi monissa maissa noussut ykkösuutiseksi huomioiden Itävallan insesti-isän ja vastaavat. Uskovaisia kivoja pappoja ja puhjia on historian kuluessa paljastunut namusediksi. Valta, luottamus ja muiden kunnioitus yhteisössä voi saada aikaan siis noita samoja ilmiöitä vanhoillislestadiolaisuudessa, jossa on iso riski kuvitella elävänsä lintukodossa suojassa pahalta maailmalta.

hyshys kirjoitti:


Tuossa näyttäisi olevan kahdentasoisia vallankäyttäjiä:
1. niitä johtavassa asemassa olevia jotka määrittelevät suuret linjat, (eli mikä määritellään synniksi = mitä uskovainen ei tee), ja jotka ovat anonyymeja, piilossa, ja sitten on toisaalta
2. niitä ruohonjuuritason rivi-vl:iä jotka kontrolloivat, että johdon säännöksiä noudatetaan vl-yhteisössä.

Minun mielestäni näkymätön johdon valta on kuitenkin keskitettyä siten, ettei kuka tahansa voi ladella mitään poikkeavia säännöksiä vaikka olisikin sosiaalisesti arvostetussa asemassa. Kuka tuota keskitettyä, anonyymia ylemmän tason valtaa käyttää vl-liikkeessä? Kuka sanelee vl-lille mikä on Jumalanvaltakunnan "yksimielinen opetus"?

Jotenkin tämä vl-vallankäyttö muistuttaa hirveästi entisten sosialistimaiden - vaikkapa DDR:n - vallankäyttöä.

Totta kai on niin että se on melko pieni joukko joka määrtiää "uskon ja epäuskon rajat". Mutta se että "viohollisen" nimeäminen on tehnty mahdotomaksi hämrtämällä se kuka sitä valtaa pitää on varmaankin tarkoituksellista. Jonkinlainen käsitys siitä kuitenkin on ketkä ovat mahdollisesti sitä sisäpiiriä ja ketkä ovat niitä milepidejohtajan mukana kulkijoita. Nimeltä en kuitenkaan lähde niemämään niitä vaikka jonkinlainen aavistus siitä onkin. Sen kuitenkin sanoisin että SRK johtokunnan rakenteen tarkastelu 3-4 vuosikymmnen ajalta antaa jonkinlaisen viiteen siitä ketkä ovat sen sisimän renkaan sisällä. Ja näiden henkilöitten liepeiltä löytyy loputkin.

Ketkä käyttävät valtaa näiden alustusten kautta. Se on yksi jolla tätä sisäpiiriä voi kartoitaaa. Onko sitten olennaista eroitaa "jyvät akanoista". Eli onko tarkoituksenmukaista eroitaa ne jotka käyttävät tosiasiallista vatlaa niistä jotka ovat milelipidejohtanjien talutettavissa. Minä en näe tarvetta siihen kosksa nämä kaksi muodostavat sen ryhmän joka määritää linjat. Tai ainakin pyrkiii määritämään linjat.

Päivämies on yksi - sen kautta tietty osa liikettä käytää valtaa osa nimeltä mainittuna jne..

Niin miksi rivi-vl kontrolloin että sääntöjä noudatetaan - hän saa siitä etuuksia. Pääsee tämän sisäpiirin laitelle. Saa huomoita ja hyväksyntää tältä "hyvä veli kerholta"? Saa tunte olevansa hyväkytty ja oikein uskomassa kun saa hyväksyntää siltä arvostetuilta uskovaisilta?

OK- minä en tiedä minä vain heittelen.... Krtiiikkiä

hyshys kirjoitti:


Kun vallankäyttö on hämärretty, niin myös vastuu hämärtyy. Ei löydy vastuunkantajia kun ollaan kaikki "yksimielisiä". Viime kädessä vastuu tuon sisäpiirin määräyksistä voidaan sysätä rivi-vl:lle itselleen. Mikäs sen hienonpaa?



Jep. Voisi kuitenkin olla tervehdyttävää monille ahdistuksissa ja helvetinpelossa painivalle vl:lle nähdä vallankäyttäjien nimet ja naamat. Että nämä miehet tässä määräävät miten sinun pitää elämäsi elää.



Voisi olla tarkoituksenmukaista siinä mielessä, että jos vl-liikkeessä halutaan vallan vaihtuvan niin tietää keitä ei ainakaan pitäisi valita uudelleen johtokuntaan erovuoroisten tilalle - jos siis siihen prosessiin pystyy ylipäätään jollakin tavalla rivi-vl vaikuttamaan. Vai tapahtuuko aina niin kuin entisissä sosialistimaissa: ehdokkaita asetetaan tasan saman verran kuin on avautuvia paikkoja?



Juu, ja valta myös maistuu hyvältä. On varmastikin hienoa määräillä ja alistaa toisia ihmisiä - vl-järjestelmä antaa siihen hienon tilaisuuden.