Hakomaja.net

Suomi24:llä ja muillakin palstoilla on kiivaan keskustelun yhteydessä peloteltu ja varoiteltu oikeustoimilla. On väläytelty kunnianloukkausta, kiihoittamista kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomista. Nyt ajankohtainen ja keskustelua herättävä uutinen lainsäädännön linjanvedon suhteen on perussuomalaisen Jussi Halla-Ahon käräjäoikeudesta saama tuomio nimenomaan uskonrauhan rikkomisesta.

Tapaus on mielenkiintoinen, eikä vähiten siksi että se tuli ainakin näennäisesti korkeatasoisesta kirjoituksesta, jonka kirjoittaja perusteli omasta mielestään kattavasti. Yllätys on se, että tuomiota ei ole tullut keskustelupalstan anonyymista herjasta, vaan perussuomalaisen kunnallispoliitikon tekstiasultaan sivistyneestä blogista.

Yle uutisoi:

Halla-Aho kirjoittaa omassa blogissaan perustelunsa:

Olen itse hämilläni tämän aiheen tiimoilta, enkä tiedä miten suhtautua. En ole samaa mieltä Halla-Ahon kanssa. Islamilaisia ei voi yleistäen leimata. Hänen perustelunsa ovat samaa luokkaa kuin jos VT:n perusteella tulkittaisiin juutalaisuuden ja kristinuskon olevan "kansanmurhan pyhittävä uskonto" koska Jumala parissa kohdassa VT:tä kehoittaa juutalaisia tuhoamaan sodassa koko kansan naisia ja lapsia säästämättä. Hirmuista ja tuomittavaa tekstiä, mutta voiko sen perusteella leimata kristittyjä jotka ehkä ymmärtämättömyyttäänkin julistavat koko Raamatun olevan "Pyhää Jumalan sanaa"?

Toinen, mikä herättää hämmennystä on että vaikka Halla-Ahon kärjistystä ei voi pitää kovin asiallisena, niin hänellä on kuitenkin pointti kritisoida Islamilaista kulttuuria. Muhammadin avioliitolla kun perustellaan lapsivaimoja. Vai mitä sanotte tästä?
8-vuotias vaimo 60 vuotiaalla Saudi Arabiassa:

Olo on tämän uutisen johdosta siis hyvin kahtia jakautunut. Missä menee sananvapauden ja uskonrauhan rajat? Kumman kustannuksella poletaan toista? Laissa on maininta loukkaamistarkoituksesta, joka on hyvin tulkinnanvarainen asia. Tämän johdosta mm. Vapaa-ajattelijoiden liitto uudisti vaatimuksensa lain uudistamisesta: www.kansanuutiset.fi/uutiset/1982644.html

Poliittinen murha, yksinkertaisesti. Jännä miten muslimit eivät tuosta kamalasti valita vaan pahimmat valittajat ovatkin suomalaisia vihreitä naisia...?

**** On väläytelty kunnianloukkausta, kiihoittamista kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomista.***

Enpä malta olla ottamatta esille iäisyysaihetta -hoitokokous-.

Eikö vl-liike syyllistynyt kaikkiin em. kohtiin, höykyttäessään pyolustuskyvyttömiään?

Jospa jätettäisiin täällä puoluepolitiikka sivuun. Aika kesyhän tuo maininta " vihreistä naisista" oli, mutta kuitenkin. Seuraava vaihe on kukkahatut/tupauunot ja sitä seuraakin jo eriseura! Siinähän me vl-taustaiset olemme hyviä.

Admata: Yle:
No ymmärrä nyt ainakin se että kytkentä ryöstelyn/verovaroilla loisimisen ja geenien välillä on rasisimia.

Toinen asia on se, että Suomessa pätevät Suomen lait, joiden noudattamiseen jokaisen on alistuttava oli sitten muslimi, somali tai suomalainen. Maahanmuuttajille on jo heti alkuun tehtävä selväksi mikä Suomessa on sallittua ja mikä ei. Suomenkielen opetuksen lisäksi heille on siis annettava opetusta Sumen lainsäädännöstä ja yhteiskunnasta, ja opetuksessa on erityisesti keskityttävä niihin asioihin joiden suhteen maahanmuuttajilla jo ennestään tiedetään olevan ongelmia.

Suomen ja muslimimaiden kulttuurit ovat monessa kohdin erilaisia eikä tämän tosiasian tunnustaminen taas ole rasismia.

Mitä tulee profeetta Muhammadin alaikäisen tytön naimiseen, niin on muistettava että se oli hyväksyttävää siinä kulttuurissa silloin, mutta se ei ole hyväksyttävää Suomessa tänä päivänä eikä sen pidäkään olla. Jos tämä asia tehdään kaikille selväksi, niin en usko että muslimeillakaan on mitään sitä vastaan. Tunnen henkilökohtaisesti useita muslimeja, eivätkä he suinkaan ole naittamassa lapsiaan alaikäisinä! Informaatiota kehiin siis, ja selkeämpi ja lujempi ote lainvalvojien ja asioista julkisesti keskustelevien puolelta.

saga kirjoitti:
Sinänsä joo. Puoluepolitikointi ei ole tämän foorumin aihe, mutta jos jonkin puolueen edustajan tai edustajien lausunnot ja toimet liittyvät käsiteltävään aiheeseen, niin saa sen mainita.

Oman ymmärrykseni mukaan vihreät ovat kyllä pääsääntöisesti sananvapauden kannattajia, mutta tuo vihreiden naisten tutkintapyyntö liittyi Halla-Ahon toiseen kommenttiin, eli tähän: "Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan." (Halla-Aho blogissaan 20.12.2006 - Monikulttuurisuus ja nainen)

Syytteet tuosta kaatuivat, mutta minään asiallisena kommenttina tuota ei voi pitää.

Syy, miksi itse lainaan Halla-Ahoa on se että hänen kirjoituksensa tarjoavat erinomaisen mahdollisuuden punnita sananvapauden ja uskonrauhan rajoja Mitä tulee luokitteluun; "vihervasemmistoilainen maailmanparantaja ja heidä äänestäjänsä", niin kuulunen itse tuohon joukkoon. Siitä huolimatta ja vaikka olen itse monista asioista eri mieltä, niin ajattelen että myös Halla-Aholla on oikeus mielipiteisiinsä sekä niiden julkiseen esittämiseen.

Bulletille: Eivät muslimitkaan varmasti Halla-Ahosta tykkää ja aivan varmasti heidänkin joukossaan on suurta ärtymystä kyseisten kommenttien suhteen

Acimlainen kirjoitti:
Ymmärrän toki ja vastustan itse kaikenlaista rasismia. Ihmettelenkin, että Halla-Aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta, mutta ei kiihoituksesta kansanryhmää kohtaan jollaisina useammat hänen kommenttinsa voidaan tulkita.

Oma lukunsa sitten tietysti on, että kun maahan tulee ihmisiä erilaisista kulttuureista, joissa on tulkittu vaikkapa avoimeen kaulukseen ja minihameeseen pukeutuvaa huoraksi, niin ongelmiahan tämä on aiheuttanut sekä Ruotsissa, että Suomessa. Meille tuttua tasa-arvoa ei ymmärretä kun siihen ei ole omassa kulttuurissa totuttu. Maahanmuuttajien kotouttaminen on tältä osin osittain epäonnistunut ja siitä ovat päävastuussa kunkin maan omat viranomaiset. Tämä on yhteiskunnallisesti tärkeä aihe huomioida, mutta sen käsittelyyn tarvitaan asiallista otetta jotta vältetään rasistiset leimaukset.

Admata kirjoitti:


Vanha sanonta pätee edelleen: "Maassa maan tavalla", eli nuksuttakoot musulmaanit alaikäisiänsä kotomaassaan miten tahtoo, mutta suomessa ollaan suomen lakien alla. Lakien, jotka turvaavat lapsillekin lapsuuden.

Suosittelen Devoitille ja vähän muillekin YK:n ihmisoikeuksien julistukseen perehtymistä.

Devoit kirjoitti:


Ei noin voi sanoa että jos lapsi kasvaa eri kulttuurissa niin häntä voi "nuksuttaa" uskonnon / kulttuurin varjolla miten nyt vain sairaat mielet (miehet) päähänsä saavat. Ei voida ajatella, että lakataan auttamasta ihmisiä jotka ovat joutuneet sairaalloisen kulttuurin / kultin / uskonnon uhreiksi, että tuollainen väkivalta nyt vaan kuuluu tuohon kulttuuriin. Niin salliva / toisen "uskoa" kunnioittava ei saa koskaan olla.

On olemassa sanonta että hyvät ihmiset tekevät hyvia asioita, pahat ihmiset tekevät pahoja asioita, mutta tarvitaan uskontoa, jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahjoja asioita. Kuka tahansa täysijärkinen ymmärtää, että 9-vuotiaan seksuaalinen hyväksikäyttö on aina tuomittavaa. Sen sijaan uskonnon varjolla seksuaalinen hyväksikäyttö voidaan yrittää saada hyväksyttäväksi, tai ainakin asiaksi, mihin tavallinen uskovainen ei uskalla puuttua hyväksikäytön uskonnollisten perusteluiden ja tabuluonteen takia.

Noin viikko sitten FST:ltä tuli ohjelma Ayaan Hirsi Alista (jota ohjelmaa en valitettavasti enää löytänyt yle areenasta) . Siinä vasta rohkea nainen, joka uskaltaa julkisuudessa oman henkensä uhalla vastustaa oman kulttuurinsa / uskontonsa sairaita piirteitä.