Hakomaja.net

Aamulehdessä oli tänään mielipidekirjoitus, jossa pidettiin syntyvyyden säännöstelyä toivottavana, maapallo ylikuormittuu ja ihmiskunnan pitäisi ottaa siitä vastuu.
Kirjoituksessa mainittiin uskonnolliset yhteisöt, joissa maapallon tulevaisuus ei huoleta, kun taivaspaikka odottaa. Ratkaisuksi kirjottaja ehdotti, että lapsilisää maksettaisiin korkeintaan kolmesta lapsesta ja pakolaisia & adoptiolapsia otettaisiin vastaan vain maista, joissa kannustetaan syntyvyyden säännöstelyyn.

Mitäs mieltä olette?

On selvää että kulutusta on rankasti rajoitettava ja tulevaisuuden osalta väeestönkasvun tiukka rajoittaminen on välttämätöntä.

Tähän voidaan päästä ehkä sekä pakkolinjalla että humaanilla linjalla. Itse kannatan jälkimmäistä. Kehitysmaissa parhaaksi väestönkasvua rajoittavaksi ja hyvinvointia lisääväksi keinoksi on todettu esim. Maailmanpankin tutkimuksissa naisten kouluttaminen. Kysessäsä on erittäin laajavaikutteinen keino seuraaviin sukupolviin saakka. Se on luonut myös Suomessa nykyisen perhemallin.

Kun naiset saavat koulutuksen ja ammatin, he kykenevät pitämään huolta lapsistaan ja käyttämään ehkäisyä. Kun lapset eivät enää kuole tauteihin, vana nainen saa kasvatetuksi heidät aikuiseksi, lapsia ei tarvita niin paljoa. naiset huolehtivat myös että lapset puolestaan saavat koulutuksen.

Toiseksi, meillä ei ole minkäänlaista perustetta jättää huolehtimatta Suomessa syntyneistä ihmislapsista. Kaikilla lapsilla on oikeus saada hoivaa ja turvaa riippumatta perheen koosta! Siksi tottakai kaikille lapsille kuuluu lapsilisät ja muu yhteiskunnan tuki meidän yhteisistä varoistamme.

Sen sijaan on lisättävä tietoa uskonnoista ja niihin mahdollisesti sisältyvistä ihmisoikeus- ja ympäristöongelmista, ja tietoa on jaettava myös naisten ja lasten oikeuksista sekä meidän jokaisen vastuusta seuraaville sukupolville.

Kun ihmiset saavat tietoa ilmastonmuutoksen vaikutuksista omille lapsenlapsilleen, he eivät elä holtittomasti ja vastuuttomasti.

Olenko yltiö-optimisti?

Itse olen myöskin humaanimman linjan kannalla mutta samalla pelkään että me jotka kannatamme tätä linjaa, olemme yltiö-optimisteja. Mutta kuitenkin. "Pakkokeinot" kuten vaikka etuuksien vähentäminen, voi tepsiä jossain määrin, mutta samalla se varmasti kasvattaa myös kurjuutta toisaalla. Tietenkin tässä on myös se pointti, että kurjuutta on luvassa ihan varmasti ja paljon, jos ei ryhdytä joko pakkokeinoihin tai jos humaanimmat linjat ei auta. Valtio tuskin on alkamassa rajoittaa syntyvyyttä koska haluavat kuitenkin väkiluvun kasvavan jotta riittää niitä työntekijöitä ja veronmaksajia tulevaisuudessakin.

Itsekin alkaisin ihan ensiksi rajoittaa muita asioita kuin syntyvyyttä. Yksityisautoilua pitäisi rajoittaa rajulla kädellä. Älytöntä muovin tuhlausta turhuuteen pitäisi rajoittaa rajulla kädellä ja niin edelleen ja niin edelleen. Kyllähän noita rajoitettavia asioita löytyy. Eikä kukaan nyt sitten ala tässä kohtaa itkemään mitään talouskasvusta. Talouskasvu on toisarvoinen asia minusta, jos vaakakupissa on maapallon ja ihmissuvun säilyvyys.

Kovin jyrkältä tuntuu tämä ehdotus. Siirtäisikö se ihmiset enenevässä määrin toimeentulotuen hakijoiksi, en tiedä. En haluaisi mitenkään vaarantaa lapsiperheiden hyvinvointia, mutta toisaalta ymmärrän hyvin myös ajatuksen, ettei holtitonta lisääntymistä tuettaisi rahallisesti. Tähän voisi varmaan löytyä pehmeämpi, esim. tasaisesti aleneva malli lapsilisän suuruudessa.
Eri asia on sitten, vaikuttaisiko tämä niihin ryhmiin, jotka katsovat kaiken syntyvyyden säännöstelyn synniksi tai muuten vakaumuksensa vastaiseksi. Tämä olisikin mielenkiintoista nähdä.
Pakolaisten vastaanottoa tai adoptointia en sitoisi lähtömaan syntyvyydensäännöstelypolitiikkaan. Tuntuu, että silloin rajattaisiin avun ulkopuolelle juuri kurjimmissa oloissa ja suurimmassa hädässä olevat. Ulkomaisten adoptioiden kohdalla on jo muutenkin pitkät, jopa vuosia kestävät, odotusajat ja suomalaisia lapsiahan ei tule adoptoitavaksi juuri lainkaan. Adoptiolasta haluavien asemaa ei enää tulisi vaikeuttaa, mieluummin näkisin sen prosessin helpottuvan ja nopeutuvan.

Samaa mieltä Minttumiin ja Sagan kanssa. Eipä tänne ole yhtään lasten rankaisijaa ilmaantunutkaan! Eihän lapsen vika ole että me aikuiset emme ole kyenneet vähentämään kkulutusta, silkkaa ahneuttamme ja itsekkyyttämme.

Minttumii, konkreettiset ehdotuksesoi ovat juuri sitä mitä hallituksen pitäisi tehdä. Lisäksi tulisi velvoittaa mm. valtio-omisteista Fortumia investoimaan hiilettömiin energiamuotoihin ja ennen kaikkea uuden teknologian tutkimukseen. Että syntyisi kokonaan uusia oivalluksia. Tiesittekö että Mikael Liliuksen saamat mahtibonukset perustuivat siihen että hän lopetti yrityksessä tutkimus- ja kehittämistoiminnan, ja sai siten taseen osoittamaan hetkellisesti huipputulosta. Siitä kertyivät mahtavat bonukset. Mutta seuraus on että meillä on alan kehittäminen lapsenkengissä... Lyhytnäköinen ahneus tekee tällaista. (Sorry. alkoi mennä offtopic, mutta hiillyn tästä yhä.)

lapsilisiin ei voi puuttua koska sehän on kotiäidin palkka. Jos on 10-15 alle18 v, tekee se nettotuloksi 3000-4000 e/kk. Työssäkäyvä äiti elää palkallaan (ja tietysti lapsilisällä, mutta hänelä ei lien kovin monta lasta).

^ Minun käsittääkseni äitiyspäiväraha + kotihoidontuki on tarkoitettu korvaamaan menetettyjä palkkatuloja, lapsilisät on kai vaan kattamaan lapsista aiheutuvia menoja.

Lapsiperheet on kyllä muutenkin niin ahtaalla, että en lähtis lapsilisää rajoittamaan. Mutta voi hyvin olla, että jossain vaiheessa joudutaan miettimään tälläisiäkin ratkaisuja.

Jo on taas hulluus huipussaan....

Kaksi takuuvarmaa asiaa, josta kateelliset aina saavat vettä myllyynsä jos ei muuta negatiivisen ajattelun kohdetta löydy.

1. Suurperheellisten lapsilisät

2. Maatalouden EU-tuet.

Ihan kuin edellämainituissa ei olisi mitään vaivaa ja kuluja, sen kun lekottelevat vain ja tukiaan nostelevat.