Hakomaja.net

Devot
Joskus kauan sitten luin päivämiehestä, kun insesti-asia oli oikein kovasti tapeetilla...
Päikkäri:"Insestin tekijä, vaikkakin on ollut vl ennen isesti tekoansa, on teollaan kieltänyt uskonsa. Joten kysymys on vl-liikkeen ulkopuolisesta asiasta, johon me emme ota kantaa". Jotenkin näin, lainaukseni on muistinvarainen, mutta asia sisältö oli tuo..

Nostan uudeksi avaukseskeen tämän. Tämä on yksi törkeimmistä väkivallan välineistä vl liikeen sisällä. Ei ole kyse vain insestistä vaan kaikesta siitä minkä pahuudesta minkä vl haluavat sulkea vl ulkopuolelle. Uskovainen ei tee sitä tai tätä tai tuota ja jos tekee ja ennenkaikkea jää kiinni - ihminen ei ole ollut uskovainen, hänen uskon asiansa eivät ole kunnossa/oikein.

Asian kääntöpuoli onkin sitten se että osoitamalla katumusta aitoa tai teeskenneltyä ihminen saa "koskemattomuussuojan" - asiasta ei ole oikein enää puhua ja se joka siihen haluaa palata ulkopuolelta tai sisältä on väärässä.

Onko vl liikeellä oikeus määritää toisen ihmisen sieluntila näin itseleen "edulliseksi" ja mihin tämä ulkopinnan kiilloitus perustuu? Vaikka insesti tekona on tämän ilmioön ääriesimerkki silti tämä mentaliteetti on olemassa kaikessa siinä pahuudessa minkä vl haluavat sulkea liikeen ulkopuolelle. Lisäksi on mielenkiintoista se että kyse voi olla melko viattomastakin synnistä silti asia keskutelematta on niin että ihminen teoillaan osoitaa kieltäneensä uskon. Silloinkin kun ihminen itse ei ymmärrä tehneesä niin.

hyshys kirjoitti:
Devot
Joskus kauan sitten luin päivämiehestä, kun insesti-asia oli oikein kovasti tapeetilla...
Päikkäri:"Insestin tekijä, vaikkakin on ollut vl ennen isesti tekoansa, on teollaan kieltänyt uskonsa. Joten kysymys on vl-liikkeen ulkopuolisesta asiasta, johon me emme ota kantaa". Jotenkin näin, lainaukseni on muistinvarainen, mutta asia sisältö oli tuo..

Nostan uudeksi avaukseskeen tämän. Tämä on yksi törkeimmistä väkivallan välineistä vl liikeen sisällä. Ei ole kyse vain insestistä vaan kaikesta siitä minkä pahuudesta minkä vl haluavat sulkea vl ulkopuolelle. Uskovainen ei tee sitä tai tätä tai tuota ja jos tekee ja ennenkaikkea jää kiinni - ihminen ei ole ollut uskovainen, hänen uskon asiansa eivät ole kunnossa/oikein.

Asian kääntöpuoli onkin sitten se että osoitamalla katumusta aitoa tai teeskenneltyä ihminen saa "koskemattomuussuojan" - asiasta ei ole oikein enää puhua ja se joka siihen haluaa palata ulkopuolelta tai sisältä on väärässä.

Onko vl liikeellä oikeus määritää toisen ihmisen sieluntila näin itseleen "edulliseksi" ja mihin tämä ulkopinnan kiilloitus perustuu? Vaikka insesti tekona on tämän ilmioön ääriesimerkki silti tämä mentaliteetti on olemassa kaikessa siinä pahuudessa minkä vl haluavat sulkea liikeen ulkopuolelle. Lisäksi on mielenkiintoista se että kyse voi olla melko viattomastakin synnistä silti asia keskutelematta on niin että ihminen teoillaan osoitaa kieltäneensä uskon. Silloinkin kun ihminen itse ei ymmärrä tehneesä niin.

Ajattele miten kieroa ja luihua SRK:n taholta. Sanovat ettei insesti ongelmaa ole liikkeen sisällä, kun tekijä EI OLE VOINUT OLLA USKOSSA, tekoa tehdessään.
Sitten insestisynti kuitataan vilkuttelulla ja päähän taputtelulla.

MUTTA KUKA MUISTAA INSESTIN UHRIA???

Minulla oli sukulainen (isotäti), joka oli lapsena joutunut vl-puhujan seksiorjaksi i, ilmeisesti isänsä hiljaisella suostumuksella. Isotätini mielenterveys oli mennyt siitä loppuiäksi.

Huomaa tämä ei koseke vain insestiä vaan ihan kaikkea sellaista mikä tulee julkisuuteen. VL eivät juo hakaa vaimoaan eikä raiskaa eivät sekaannu lapsiin ja rattijuopumuskin on tavatonta tai kaappijuoppous ym ym ... Mutt tämä koskee oikeastaan mitä tahansa ongelmaa. Nyt tapetilla oleva ehkäisykysymys - jos perha ajautuu umpikujaan tuon asian kanssa niin syy ei ole tuo kielto itsessään vaan - perhe ajautuu sen kanssa umpikujaan siksi ettei uskon asiat ole kunnossa. Ikään kuin evankeliumi toisi vuorokauteen lisää tunteja.

Jos nainen ajautuu uupumukseen raskausien takia syy on siinä ettei perhe elä kristillisten arvojen mukaan (vaan suhtautuminen sekuaalisuuteen on ylikorostunutta). Eli usko vaikutaa imisessä niin että hän kieltää sekuaalisuuden itsessään???? Aivan ilmeistä on ettei niin ole mutta näin annetaan kuitenkin ymmärtää.

hyshys kirjoitti:
Huomaa tämä ei koseke vain insestiä vaan ihan kaikkea sellaista mikä tulee julkisuuteen. VL eivät juo hakaa vaimoaan eikä raiskaa eivät sekaannu lapsiin ja rattijuopumuskin on tavatonta tai kaappijuoppous ym ym ... Mutt tämä koskee oikeastaan mitä tahansa ongelmaa. Nyt tapetilla oleva ehkäisykysymys - jos perha ajautuu umpikujaan tuon asian kanssa niin syy ei ole tuo kielto itsessään vaan - perhe ajautuu sen kanssa umpikujaan siksi ettei uskon asiat ole kunnossa. Ikään kuin evankeliumi toisi vuorokauteen lisää tunteja.

Jos nainen ajautuu uupumukseen raskausien takia syy on siinä ettei perhe elä kristillisten arvojen mukaan (vaan suhtautuminen sekuaalisuuteen on ylikorostunutta). Eli usko vaikutaa imisessä niin että hän kieltää sekuaalisuuden itsessään???? Aivan ilmeistä on ettei niin ole mutta näin annetaan kuitenkin ymmärtää.

Huomaan toki. Asian voisi lyhyesti kansankielellä ilmaista. He ovat patologisia valehtelijoita.

Kopioin tähän yhden sähköpostikeskustelun... En tiedä onko tämä lain mukaista, mutta poistakaa, jos ei ole

Tämä viesti meni siis SRK:lle:
"Jt!

Olen uskovainen perhenäiti. Sain noin puolivuotta sitten tietää, että
puolisoni on lievä pedofiili. Hän kopeloi naispuolisia yksinäisiä; jopa alle
kouluikäisiä. Tyttömme kertoi psykologilleen asiasta ja psykologi teki
lastensuojelu ilmoituksen. Tilanne vaikutti niin pahalta, että kotona asunut
tyttömme otettiin avohuollon tukitoimenpiteenä vastaanottokotiin asumaan.
Mieheni ei itse myönnä tietävänsä/muistavansa, että olisi mitään tehnyt.
Miehen uskovainen sisko tietää asiasta. He ovat yhteydessä puhelimitse
jonkin verran. Tässä yhtenä päivänä mieheni sanoi ko.siskon sanoneen
puhelimessa, että ei uskovainen oikeasti ilmiantaisi toista uskovaista vaan
asiat sovittais ja unohdettais. Minun mielestäni lain mukaan on velvollisuus
ilmiantaa, jos lakia rikotaan. Toisaalta taas unohtaminen ei uhrilta onnistu
kovin nopeasti. Kumpikahan meistä on ymmärtänyt oikeammin?
Tilanne on nyt sellainen, että poliisikuulustelut on menossa ja
todennäköisesti tulee oikeudenkäyntikin. Minulle on jopa uskovaiset
sanoneet, että heitä ukko pois tai lähde itse. Minä haluaisin, että voisimme
jatkaa ehjänä perheenä, jos mahdollista. Mitähän minun oikeasti kannattais
tehdä? Odottaa??
Pyysin ystävääni välittämään tämän viestin, jotta perheemme ei saisi
"lisäleimaa". Jos mahdollista vastatkaa hänen kauttaan. Hänellä on
yhteystietoni, jos välttämättä tarvitsee.

Jrt. Vastausta odotellen... "

Ja vastaus:

"Jt
Vastaan lyhyesti esitettyihin kysymyksiin.
Lasten seksuaalinen hyväksikäytö on synti. Synnistä tulee tehdä parannus ja saada synti anteeksi. Tämän lisäksi
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos. Vaikka asia on saatu anteeksi teko tulee ilmoittaa viranomaiselle, joka ryhtyy lain vaatimiin toimenpiteisiin.
Kolmanneksi tässä tapauksessa mies tarvitsee hoitoa ja tukea ja asiantuntija- apua voidakseen jatkossa välttyä tällaisilta teoilta.

Neljänneksi avioliitto on elinikäinen liitto. Jotta näin voisi käytännössä olla aviopuolisot tarvitsevat kaiken tuen sekä toisiltaan että muilta.
On erityisen tärkeää, että myös uhriksi joutunut lapsi saa kaiken huolenpidon ja asiantuntija-avun selviytyäkseen kokemastaan.
jrt
Aimo Hautamäki
pääsihteeri
aimo.hautamak@srk.fii"

Tuo on aika törkeää herjaa väittää, että insesti ja sen suojelu olisi jotenkin leimallisesti vanhoillislestadiolainen ilmiö. Kyse on kammottavasta rikoksesta, jota löytyy joka puolelta maailmaa. Insestiin syyllistyvä rikollinen on persoonallisuudeltaan vaikeasti häiriintynyt eikä tyypillisesti tunnusta tekojaan. Insesti on niin traumaattinen kokemus, että uhri haluaa usein kieltää sen, että jotain niin kamalaa on tapahtunut. Lukittujen muistojen takaa on usein vaikea lähteä asiaa selvittämään. Tekijä on todellakin patologinen valehtelija, joka ei itse tule tunnustamaan tekoaan koskaan. Sen sijaan tekijä pyrkii manipuloimaan ympärillä olevaa yhteisöä ja tekemään syyllisen siitä, joka yrittää asiaa selvittää. Insestin tekijä ei voi olla itse mitenkään tasapainoisesta kasvuympäristöstä ja usein tällaiseen kasvuympäristöön liittyy sairaita lojaliteetteja. Voisi kuvitella, että vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisällä insestin tehneen suuri sisarusparvi alkaa puolustella tekijää, koska myöntämällä lähisukulaisensa tekijäksi, he ehkä joutuvat myöntämään jotain kamalaa omasta kasvuympäristöstään. Insesti on ennen kaikkea rikos ja lastensuojelukysymys. Insesti noudattaa todennäköisesti samaa kaavaa riippumatta, minkä yhteisön keskellä se tapahtuu tai missä asemassa rikollinen on. Nettiaikakausi on paljastanut, että tuota sairainta rikosta esiintyy kaikissa yhteiskuntaluokissa ja yhteisöissä.

yle.fi/alueet/etela-karjala/2009/09/ lapp..._hyvaksikaytosta_1014353.html? origin=rss

www.iltalehti.fi/uutiset/ 2009091810272503_uu.shtml

kaksplus.fi/keskustelu/t1520634

Tässä tarinaa liittyen aikaisempaan kirjoitukseeni. Eli ei ollut pelkkää kuvittelua tuo---

www.srk.fi/index.php? p=paakirjoitus_lapsen_seksuaali

Päivämies pääkirjoituksessaan 27.01.2010 ottaa siinä määrin terveellä tavalla kantaa pedofiliaan, ettei siinä meikäläisellekään jää juuri lisättävää.

Otsikko jo sinällään on paljon puhuva:

"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on synti ja rikos."