Hakomaja.net

Yllättävä asia löytyi Kotimaa lehdestä, nettisivulta. SRK:n pääsihteeri, pappi Aimo Hautamäki on kirjoittanut sinne suviseurojen perhekeskeisyydestä. Blogiin oli jätetty hänelle kysymyksiä. Välittääkö SRK vastata kiperiin kysymyksiin suviseurojen alla ?

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_cont ent&task=view&id=5471&Itemid=173

Kävin kurkkaamassa blogin Kotimaasta (HUOM. Linkkisi ei toimi!). Tuskin Hautamäki mitään vastaa, kun kysymykset ei koske "hengellisiä"! Miksipä he ottaisi muuhun kantaa??!!

Hyviä kysymyksiä esitetty Hautamäelle

Saa nähdä vastaako Hautamäki? Jos vastaa, niin vastaus tulee olemaan "poliitikkomainen" kuinka "kristillisyydessä" on nähty hyväksi että vältytään monenlaisilta ongelmilta kun aviopuolisto voivat tukea toisiaan myös hengellisissä asioissa, jne. Tosiasiassa tämä riippuu täysin ihmisestä - ei vakaumuksesta.

Hylätyn avioliittokielto on jo pahempi kysymys. SRK:n nykyinen opetus tosiaan tuomitsee avioeroon syyttömänkin osapuolen elämään loppuelämänsä yksin, ellei voi sopia ex-puolisonsa kanssa. Tämä on aika julma ja sokea oppi

Tuo toinenkin kysymys käännettäneen mahdollisessa vl-vastauksessa päälaelleen painottaen kuinka avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi liitoksi, eikä ihmisellä olisi sitä lupa rikkoa. (Itse kysymykseen jätetään luonnollisesti vastaamatta;))

Kuitenkin Paavali opettaa Raamatussa selkeästi vastoin vl-oppia tässäkin kysymyksessä:
"jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa."
(1. Kor. 7:15)

Olet vl-dogmien perusteluista hyvin perillä. Sinulla on jo ennakkoon tiedossa vastauksetkin. Voisit vaikka itse muotoilla ne, niin Hautamäki pääsisi helpolla! Mutta olis riski, että sinut sitten palkattaisiin SRK:n tiedotuspäälliköksi!

Humanistilikka kirjoitti:


No sitä riskiä tuskin on
Eiköhän SRK mieluummin haluaisi unohtaa olemassa olonikin

Odotellaan nyt kuitenkin rauhassa mitä Hautamäki vastaa, vai vastanneeko lainkaan...

Aiheeseen liittyen; vastasipa Hautamäki tai ei, niin hänen bloginsa tarjoaa osaltaan hyvän mahdollisuuden esittää hänelle asiallisia, mutta kriittisiä kysymyksiä. Suosittelen tarttumaan tähän mahdollisuuteen. Ainoa vaan, että viestit kannattaa muotoill hyvin harkiten. S24-palstalla noitakin kysymyksiä joki piti "asiattomina" ja jopa "sairaina".
keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category...0000000490&posting=22000000035999513

Valmiudet kritiikin käsittelyyn ei siis ainakaan kaikilla vl:illä ole kovin hyvät, vaan defenssimekanismit ja projisoinnit jylläävät. Nämä toki kertovat itsessään myös vl-kulttuurista missä kritiikki ja vaikeat kysymykset demonisoidaan;)

Haluaisiko joku käväistä heittämässä sinne lisää kysymyksiä?

En taida viitsiä vaikka niitä tässä kodassa olisi taskut pullollaan..

Yksi kiperimmistä kysymyksistä linee se kuinka voi olla mahdollista että elämen kohdalla voidaan pohtia eettisen lisääntymisen rajoja ja rajoitaa sitä naisen kohdalla ei?

Em väite on faktaa sillä perusteella että epä-eettistä on jos nainen altistetaan uudelle raskaudelle vain 3 kuukautta keisarinleikkauksta. Näin todistettavasti tapahtuu vl liikeen sisällä.

Em väite on faktaa myös sikis että tiedän useita perheitä jotka ovat menettäneet lapsen istukan irtoamisen takia. Jo muutaman kuukauden päästä äiti odotaa uutta lasta? Näinkö äidin toipuminen niin fyyisesti kuin henkisesti turvataan? Äiti on voinut menettää paljon verta eikä henkisen toipumien tarvetta voida sivuutaa. Ymmärrän sen että elämä jatkuu mutta silti myös surulle pitää antaa aikaa. Ja se pitää saada käydä läpi.

Toinen asia on se että kuinka puhujat joiden vaimot ovat käyneet läpi sterilisaation "milloin mistäkin syystä" voivat saarnata hyvällä omalla tunnolla ehdottoman ehkäisykiellon puolesta? Jos he omassa elämässään ovat joutuneet tilanteeseen jossa sterilisaatio tulee aiheelliseski millä oikeudella sitten otetaan edotonta kantaa toisten elämää`?

Onko peruste kenties se että nämä henkilöt ovat omassa elämässään tehneet parannusta ko aiheesta ja "katuneet" päätöstään. Ja tällä oikeudella puhuvat ettei kenenkään pitäisi ryhtyä moiseen. (Tämä on tekopyhää)

Miksi perhekeskeisyys ja laspeset eivät todellisuudessa ole tärkeitä. Vaan monestikkin rahan perässä juokseminen on kaikkein tärkeintä ja sitten sen jälkeen hyvän uskovaisen nimen hankiminen ry:n työn kautta. Perhe on usein vasta kolmannella sijalla jos on?

Ja muutenkin. Missä kohdassa se oikeasti näkyy että lapset ovat arvokkaita ja tärkeitä? Usein tuntuu siltä että se näkyy vain siinä että niitä on paljon ja niillä on näyttöarvo. Koska lasten osa asema ja tilanne ei koskaan ole syy arvotaa vl arvoja toisin. EI vaikka noiden arvojen noudattaminen tarkoittaisi lapsen kannalta vain huonoja asioita. Mitä siis on lapsimyönteisyys joka ei näy käytännön tekoina mitenkään? SE ei ole lapsimyönteisyyttä että järjestetään toimintaa. Tai ettei ehkäisyä käytetä.

Kysymyksiä olisi paljonkin...

Tiedän vain sen ettei ko vastaa, koska mitään vastauksia eivät ole ne mitä olemme saaneet lukea täältä ja muualta.