Hakomaja.net

****No voi sentään Kirjoittanut: hoitsu. / Tänään / klo 19:24
Nyt on "rehellisellä eivl-henkilöllä" jäänyt lääkkeet ottamatta jo useampana päivänä peräkkäin. Korjaa nopeasti asia ennen kuin valkotakkiset hakee. Kun otat lääkkeet palstakin rauhoittuu. Pliide!***

Tuo edellinen oli vastaus aloitukseen, jossa perättiin rehellistä henkilöä sefun virkaan S24 palstalle. Otin asia esiin sen vuoksi ,ettei tuo suhtautuminen ole uniikki ,vl-ihmisten keskuudessa henkilöihin, jotka kyselevät rehellisyyden perään.

Onko rehellisyys sairaus, vl-dogmatiikassa, joka voidaan oikeilla lääkkeillä pois hoitaa?

Mikä on se lääke?

No etkös tuota tiedä eikö kaikki epäilysket ja toisenlaiset opin tulkinnat tule uskoa anteeksi. Joten eikö lääke ole tuo vl-mantra?

Ajatus ei ole unikki tunnistan tuon mutta se vaatii vähän pohdintaa. Ja palaan asiaan myöhemmin.

Tuo S24:n kommentti on hyvä esimerkki asiattomasta vl-kommentoijien vainosta ei-vl-kirjoittelijoita kohtaan ja ei sinänsä ole edes huomion arvoinen, mutta se pitää sisällään sen kuinka vl-liikkeessä tosiasiallisesti suhtaudutaan kiusallisen totuuden puhujiin. Vl-liikkeessä kun on tosiasiallisesti syytetty rehellisyydestä.

saaraleena kirjoitti:
Vahvistan tuon. Tällaisia tapauksia on. Se on surullista kertomaa vl-liikkeen tilasta - mutta totta. Liian rehellinen ei "ainoiden oikeiden uskovaisten" joukkoon kelpaa.

Varsin yhden suuntaisia kokemuksia v-liikkeestä on avaajan ja tähän mennessä puheenvuoron käyttäneiden kanssa.

Olen kuullut sanottavan, että kysyä saa, mutta ei kyseenalaistaa. Kyseenalaistaminenhan aina sisältää epäilyä ja epäily jotakin opinkohtaa tai muuta vl-käsitystä kohtaan on synti, joka pitää uskoa anteeksi.
Epäileminen on sielunvihollisen aikaansaannos, jonka tarkoituksena on saada epäilijä pois "elävästä uskosta".

Rehellisyys uhrataan liturgian alttarille. jopa olen kuullut peloteltavan, että voi menettää terveytensä, kun alkaa liikaa miettimään ja järkeilemään. Sitä puolta ei kerrota lainkaan, kuinka paljon asioiden salaaminen jopa itseltään kuluttaa psyykkisiä voimavaroja ja voi sairastuttaa ihmistä.

Lisäksi asian tueksi vedetään esim. seuraava Raamtun kohta:

2 Tim. 3:7 Aina oppivaiset, ja ei koskaan totuuden tuntoon tulevaiset.

Hämmennänpä vähän tätä soppaa...

Tuo otsikko "rehellisyydestä on nuhdeltu vl-liikkeessä" tuntuu kyllä kummalliselta. Jos joku on nähnyt näin tapahtuvan, en tietenkään voi sitä kiistää.

Kun puhutaan vl-rehellisyydestä tai epärehellisyydestä, täytyy erottaa rehellisyys uskonasioissa ja kaikessa muussa. Näin siksi, koska oman kokemukseni mukaan nimenomaan täydellinen rehellisyys on aina ollut vl opetuksen ja kasvatuksen keskeisiä kohtia. En ole koskaan esim. työelämässä kuullut lestadiolaisista tässä suhteessa mitään muuta, kuin myönteisiä kommentteja. Olen itse jopa hieman kärsinyt siitä, että minut on kasvatettu täydellisen rehelliseksi. Edes valkoiset valheet tilanteissa, joissa totuus voisi toista loukata, eivät ole tulleet kysymykseen. Oma lukunsa on se, että vl:issäkin on monenlaisia ihmisiä. Toiset ovat luonteeltaan rehellisiä ja haluavat pysyä totuudessa. On sitten niitäkin, jotka eivät ole niin tunnontarkkoja puheissaan ja toimissaan. Tiedänpä talousrikoksistakin tuomittuja vl-ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vl liike olisi opettanut tai aikaansaanut nämä epärehelliset toimet.

Väitän siis, että vl-ihmiset ovat keskimääräistä rehellisempiä ihmisiä. Sanon tämän siksi, ettemme näillä palstoillakaan antaisi väärää mielikuvaa (todistusta) lähimmäisistämme.

Kuitenkin se toinen puoli, johon aiemmissakin kirjoituksissa on puututtu: rehellisyys totuuden ja Jumalan tahdon etsimisessä, eli puhutaan uskonasioista. Väitän, että vl-liike on siinäkin omalta näkökannaltaan rehellisyyden takana. Nimenomaan kehotetaan pysymään totuudessa. Ongelma on siinä, että liike uskoo olevansa itse totuus. Seurakunnan opetuksen epäily, kyseenalaistaminen tai jopa kritisointi onkin siten totuuden epäilemistä, kyseenalaistamista ja kritisointia. Siis valhetta ja valheeseen uskomista.

Tämä uskomaton erehtymättömyysoppi on aiheuttanut valtavasti ikävyyksiä ja siinä suhteessa allekirjoitan kuitenkin vl-liikkeen epärehellisyyden täysin. Siellä ei haluta nähdä omia ilmiselviä erehdyksiä, vääriä oppeja ja niiden seurauksia, vaan peitellään niitä, lakaistaan maton alle, selitetään parhain päin, vähätellään vakavia asioita jne. Näin toimitaan, vaikka todisteet ovat kiistattomia esim. hoitokokousväkivallasta ja siihen johtaneesta harhaopista. Vl-oppi on vakavasti ristiriidassa itsensä kanssa, mutta tätä ei haluta nähdä saati tunnustaa. Tämä on mielestäni sitä vl-liikkeen epärehellisyyttä, ei se, että siellä kasvatettaisiin ihmisiä toimimaan elämässä epärehellisesti.

Näkökulmia on monia. Muistan todella tuon kestelun tuosta saaraleenan komentista ja myös sen mopin palstalla Aromin komentin - rehellisyys lain vaatimuksena. Tuo hirtäytyminen omaan rehelisyyteen tuntuu omakohtaisesti kovin tutulta sikäli että ajatus siitä että pitäisi valikoida tuon heätysliikeen sisällä kenelle voi puhua ja kenelle ei jotta ei joudu tuomituksi uskosta osatomaksi tai ainakin ihmiseksi jonka uskon asiat eivät ole kunnossa on karmaiseva.

Se mikä Admata tuossa komentissa on huomionarvoista on se kuinka systemaatista se on. Ei tarvitse kun kaivaa sopivan punaisen lipun ja menee s24:lle sitä heilutamaan niin menee joinain päivinä alle 5 minuuttia että saa tuon tyylisen komentin. Tuo ilmiö on omalla tavallaan mielenkiintoinen ja paljastaa moniakin asioita. Ei siitä kuitenkaan enempää.

Reflektio - Olen kuulut täysin samaa vl sisällä. Ei pidä miettiä pitää vain uskoa. Minulla rehellisesti meni todella kauan ennen kuin oivalsin miksi jään ja olen jäänyt useimmiten vaille vastausta kysymyksiini. Se johtuu nimenomaan tuosta saa kysyä mutta ei kyseenalasitaa. Tuo jos joku on epärehellistä. On siis lupa kysä joten esimerkkien kautta valoitan tätä asiaa.

Ei ole lupa kysyä miksiki ehkäisy on syntiä mutta on lupa kysyä mikä on jumalan valtakunnan kanta asioihin. Tai on lupa kysyä mitä seurakunta opetaa vaikka vertauskesta kyväjästä. Mutta ei ole lupa asetaa tuota kyseeenalaiseksi kysymällä - onko vl opetus tuosta vertaukseta oikein. Tai on lupa kysyä miksi uskovaiset haluavat noudataa näitä elämäntapa sääntöjä ja saa vastauksen koska tuo elämäntapa suojelee uskoa eikä uskovainen halua mennä paikkoihin jossa usko ja uskovainen joutuisi sopimattomiin tilanteisiin. Ei pidä istua siellä missä pilkaajat istuvat.

On siis mahdotonta kysyä moniakaan asioita niin ettei kyseenalasitamatta aseta seurakunan kantaa vaakalaudalle. Ja näin ollen ei voi käytännössä moniakaan asioita kysyä. Tai voi mutta ei voi saada rehellisyydessä ja totuudessa vastausta vaikka kysymykseen - miksi alkamaton elämä on olemassa olevaaa arvokaampaa. Koska vl seurakunta ei vastaa rehelliseti ja totuudessa kaikiin kysymyksiin vain niihin joissa se voi edustaa erehtymätöntä totuutta.

Tap

Minä en ymmärrä täälläistä ajatusta. Miksi näin olisi. Jos ei ole rehellinen muussa ei voi olla rehellinen uskon asioissa ja päin vastoin. Minusta ajatusksin siitä kuinka vl yhdistävät nämä kaksi asiaa toisitaan aina kun se on heidän edun mukaista mutta eroitavat ne aina toisistaan silloin kun se on heille kiusallista on lähinnä vain vastenmielistä. En tarkoita sitä että miedän tulee aina olla kuin avoin kirja. Ei tarvitse. Koska ei se joka tuota kirjaa tulee lukemaan tule sitä lukemaan puhtaat jauhot pusissa.

Täydellinen rehellisyys niin on ehkä siinä mielessä vl opetuksen kulmakiviä että vl pyritään kasvatamaan ennen kaikkea yhteisöllisyyteen ilman omaa minuutta. Kasvattamaan olemaan aina ja alati paljaana. Kavatuksella pyritään tuohon että uskovainen olisi kuin avoin kirja jota muut saisivat vapaasti lukea. Silti se johtaa usein siihen että tuota kirjaa pyritään siistimään ja kaikki mikä tahraa sitä pitää laitaa syntinä pois. Se tapa jolla ihminen kasvatetaan kiilotamana ulkokuvaa ja piettämään sisimpänsä ei ole terve.

Ei se ole rehellisyyttä. Vaan se on vallan käyttöä. Ja yksi oire siitä nimenomaan on tuo ettei voi olla loukaamatta toista vaan antaa tulla täydeltä laidalta - muka siksi että se on rehellisyyttä. Tämä taas juontaa juurensa ajatukseen että uskovaisen pitää aina osoitaa epäuskoiselle se että tämä on armosta osaton. Miksi vl kasvatetaan olemaan alati altiina tuolle vallan käytölle ja sille että toiset saavat lukea häntä kuin avointa kirjaa. Ikään kuin kaikki mikä on omaa on yhteistä. Ajatukset ja tunteet. Toisaalta on vain ne tunteet joita on lupa näytää ja loput pitää laitaa syntinä pois tai salata.

Mikä on valkoinen valhe sekö että jätää osan totuudesta kertomatta? Onko se valhe ensinkään. Ei ole mitään syytä miksi totuus pitäisi aina sanoa julki. Ja olisi joskus enemmän oikein se että vl pitäisivät ajatuksensa toisen ukon tilasta omana tietonaan sen sijaan että se tuodaan julkeasti ja loukaavasti esille.

Ymmärrän sen että vl on paljon erillaisia luonteita mutta minä en tap suoraan allekirjoita tuota että vl ovat rehellisempiä kuin muut. Tietyltä osaltaan se pitää paikaansa mutta jos katsoo vaikka sitä tilannetta jossa vl-lapsi kiusaa muita. Ja kun häntä puhutelee hän pyytää suvereenisti anteeksi ja jatkaa samaan malliin ilman mitään muutosta. Ja jos tuota nuhtelua jatkaa se johtaa lauseeseen - ei armon merestä saa kalastella. Tämän olen kohdannut myös aikuisissa ihmisissä. Vl pyytävät kyllä tekemisiään anteeksi mutta toisinaan anteeksipyynnön vaikutin ensisijaisesti on vain vältää asian käsiteleminen. Osa vl on perusrehellisiä niin kuin osa suomalaistakin. Ja varmasti vl elämäntapa suojelee toisaalta vl tietyiltä asioilta lähes kokonaan. Silti mistä vl maine häikäilemättöminä liikemiehinä on peräisin. Minun mielestä kenenkään taustayhteisö ei voi kertoa koko totuutta ihmisen rehellisyydestä ja se että epärehelliset vl ratsastavat muiden maineella ei kestä kritiikittä sitä tarkastelua.

On totta että vl monet on kasvatettu tekemään työtä työtä ja työtä. Ja raha raha ja raha voi olla ainoa arvo joka ohjaa elämää vaikka väitetään muuta. Eli on totta että vl tunnetaan kovina työn tekijöinä. Mutta tekeekö se heistä kokonaisuudessaan parempia ihmisiä. Ihmisä joille myös ns. pehmeät arvot olisivat tärkeitä. Joskus tuntuu että vl hteisö on kova arvomailma jossa vain kaikein vahvimmat pärjäävät omilla häikäilemättömillä ehdoillaan.

Minusta vl liike on epärehellinen ennen kaikkea siksi että se salaa asioita eikä kerro totuutta. Eikä lähde sitä totuuta selvittämään. LÄhimenneisyys hoitokokusineen halutaan haudata jonnekin täysin käsitelemättömänä. Kuten myös ehkäsiykiellon hedelmät ja tuon erehtymättämyys opin hedelmät. Ei vl liike halua käydä rehellistä kestelua. Koska aina kun se on lähtenyt siihen se on aina johtanut hajaanukseen. Pidetään rivit tai yritetään pitää kasassa vaikenemalla.

Kavataako vl liike epärehellisyyteen. Niin kasvataa. Se kasvataa ihmisen kieltämään normaalit rehelliset ja täsyin oikeutetut tunteet syntinä. Se kasvataa ihmisen sulkamaan silmänsä tosielämältä. Se kasvataa ihmsien joiltain osin täyselliseen vastuutomuuteen ja piitamattomuuteen. Ja se kasvataa tai ei se ei ole totta.... Se kasvataa siihen että anteeksipyynöllä pääsee kaikista vaikeista tilanteista. Kuten hotokouksetkin nekin voidaan lakaista maton alle ja sanoa ettei anteeksipyydettujä asiota saa kaivella. Vl liike kasvataa epärehelliseen puhdan pöydän teologiaan jossa ihmisen ei tarvitse oppia tekemistään virheistä vaan aina saa tehdä samat virheet uudelleen ja uudelleen. Se kasvataa naiviuteen ettei ihmisen tarvitse kasvaa ihmisenä.

Juuri tuo parhan päin selitely on epärehellisyyttä. Jos aisoita ei voida sanoa ja kohdata sellaisina kuin ne ovat niin mitä muuta tuo on kuin silkaa valehtelua tuo selitely. Mikksi ja millä oikeudella tuossa liikeessä opetetaan ja kasvatetaan lapsia tuohon selitelyyn. Selttelyä ja selittelyä. Sitä riitää niin opissa kuin muussakin. Vl perustuu ennen kaikkea siihen että ihminen haluaa rakastaa tuota ytheisöä ja hyväksyy nuo selitety. Yhteisöllisyys ja toisaalta se ulossulkemisen kultuuri on se joka pitää monen tuossa liikeessä. On helpomi selitellä asiat parhain päin kuin sanoa suoraan että tuo oppi ja herätysliike ei ole rehellisyydessä ja totuudessa sitä mitä se sanoo olevansa.

Hyshys, en näe, että olisimme eri mieltä tässä asiassa. Sinä vain käsittelet tätä asiaa filosofisemmin, kuin minä. Kuten aiemmin kirjoitin, kaikessa, mikä liittyy uskonoppiin, allekirjoitan vl-liikkeen epärehellisyyden täysin. Hyvin sinä siitä kirjoitat.

Se, mitä tarkoitin uskoelämän ja muun erottamisella, on aivan konkreettisia käytännön asioita. Esim. meille on aina opetettu että varastaminen on syntiä, aivan pienikin varastaminen ja siitä täytyy tehdä parannusta. Samoin meille on aina opetettu, että valehteleminen on syntiä. Ei saa valehdella kenellekään eikä koskaan. Tässä suhteessa vl opetetaan rehelliseksi. Tätä tarkoitin.

Olen samaa mieltä että voidaan opetaa että varastaminen on syntiä mutta jos lainaa luvatta epäuskoiselta niin ei se niin paha ole. Tai jos tekee epäuskoiselle vähemmän tunnon tarkasti kuin uskovaiselle. Tai myy uskovaiselle eri ehdoilla kuin muille. Hyvä-veli-järjestelmä on tosiasia vl liikeessä ja se ulotuu myös talouselämän puolelle. Kyllä varastaminen opetetaan synniksi mutta ei vain vl liikeessä vaan sen ulkopuolella. Siksi minä en pidä tätä vl ominaisuutena sinänsä. Kyllä muutkin opetavat ettei saa varastaa mutta ei se kuinka se tuotaa tulosta ole itsestään selvä ei vl keskuudessa eikä myöskään muuallakaan.

Ja sitten se että voi olla että vl opettavat että valehteleminen on syntiä. Mutta käytännön esimerkkinä voisin otaa sen kuinka lapset osallistuvat koulussa asioihin. Joissain kouluissa vanhemmilta kysytään lupa esim. elokuvissa tai teatterissa käyntiin. Tiedän että vl perheitten lapset jättävät luvan kysymättä koska vastaus on ei ja menevät katsomaan elokuvaa kertomatta siitä vanhemilleen. Tai surkuhupaisaa kun lapset tulevat koulusta ja kertovat - mepä katsotiin sitä ja sitä koulussa. Tiedän että osa vl perheitten lapsista jätää kotona kertomatta aiheesta koska heidän pitäisi vanhempiensa mielestä tuossa tilanteessa kieltäytyä katsomasta piirettyä.

Minä olen siis erimieltä siitä rehellisyydestä siksi että minä olen nähnyt toisenlaisen totuuden. Sen kun lapset oppivat jo hyvin pininä salaamaan vanhemiltaan asioita. Ja sen kuinka he kertovat valikoidun totuuden sen minkä vanhemmat haluavat kuulla. Sen kuinka lapset kertovat vain sen mistä ei seuraa sanktioista ja parannussaarnaa. Mistä lapset oppivat tämän mallin. Kotoa vanhemiltaan? Tästä yhteisöstä? Sekä että mahdollisesti.

Ei saa valehdella takoitaa sitä että edessä päin seistään virallisen totuuden takana mutta jälestä päin voidaan tehdä toista. Tästä kertoo mm tapaukset joissa nainen ehkäisee salaa ja edesä päin taivastelaan kun ei nyt lapsia kuulu mutta takana päin tiedetään että siihen on jotain muutakin syytä kuin se ettei niitä lapsia tule. Voidaan puhua jostain mailmallisesta musiiksita suu vaahdossa mutta sitten kuitenkin rokki soi päivät päästään radiosta.

Vaikka sinä et pitäisi tuota valehteluna tuossa yhteisössä kasvaneena. Niin minä pidän. Valhetta ei ole vain se että tietoisesti kertoo epätosia. Vaan valehtelua on myös kaikki se kaksinaismoraali mitä tämä yhteisö pitää sisällää ja jota se ruokii asennemailmallaan. Jos en voi sanoa tässä yhteisössä rhellisesti ja avoimesti kaikille vaikka että ehkäisen terveydellisistä syistä tulematta tuomituksi. Niin tämä yhteisö pakotaa minut joko valehtelemaan tai hirtätymään omaan rehlellisyyteeni.

Minusta tuo esimerkki tuolta koulusta osoitaa sen kuinka lapsi opii jo varhan tämän kestelukultuurin. Kerrotaan vain sen mikä on uskovaiselle oikein ja se mikä ei ole jätetään kertomatta.

Hyshys osut kyllä naulan kantaan tuossa koululaisjutuissa, siitä että kerrotaan vanhemmille vain se mitä nämä haluavat kuulla. Olin tuollainen itsekin lapsena En ollut sitoutunut lapsenakaan vl-liikkeen oppeihin ja rehellisyydestä rangaistiin ainakin meillä. En voi vieläkään tuomita vl-lapsia tästä syystä mitenkään epärehellisiksi, koska he vain yrittävät seliviytyä omana itsenään tuon typerän vl-liikkeen sääntöviidakossa. Ottavat vähän lomaa velluista. Eikö ole pikemminkin väärin vaatia alaikäisiä lapsia sopeutumaan vanhempien ideologiaan kun se poikkeaa noinkin rajusti muun yhteiskunnan normeista?

Ja sitten tuntuu hieman ulkokultaiselta puhua että vl-lät ovat rehellisyyden perikuvia kun eivät varasta yms., mutta kuitenkin kyyninen ilkeys ja juoruilu, hengellinen ja joskus fyysinenkin väkivalta saa kenenkään puuttumatta rehottaa vl-ien keskuudessa. Jotenkin tuntuu, että vl-lät eivät erota mitään muuta pahoiksi teoiksi kuin vl-syntilistan synnit, joita noudatetaan orjallisesti. Tavallaan tehdään pahaa pyhän vl-kaavun takana.

Katsoppas nyt Ihmetelijä kun minä haluan tällä esimerkillä osoitaa sen kuinka tosisasia on se että rehellisyydestä rangaistaan. Ei vain lapsia vaan myös aikuisia. Ja jos oikean uskon hedelmät ovat tälläisiä että lapsi kertoo vanhemmilleen vain sen mitä nämä haluavat kuulla. Niin mistä tämä sinusta kertoo. Ei minusta ainakaan kristinuskosta. Minä ymmärrän sen miksi lapset valitsevat tämän selitymismaillin ja hyväksyn sen koska vl säännöt ovat monelta osin täysin kaksinaismoralitisia.

Minä en sinänsä tuomitse vl lapsia epärehellisiksi vaan haluan osoitaa sen mihin vanhempien ahdasmielisyys johtaa lapset. Valehtelemaan ja kertomaan puolitotuuksia. Kertomaan vain sen minkä vahmemmat haluavat kuulla. Koska rehellisyydestä rangasitaan. Opetaako tuo mentaliteetti rehellisyyteen avoimuuteen ja siihen että asioita pitää voida puhua. Myös silloin kun ne eivät ole vanhemmille mieleen. Ei opeta. Ja sen lisäksi tuo malli siirtyy lapsuudesta aikusuuteen. Älä väitä minulle ettei siirry. Kerrotaan muilla vl vain se minkä ne haluaa kuulla. Jo lapsesta lähtien opitaan pelaamaan tuota peliä. Ei nämä asiat ja tilanteet lopu lapsuuteen vaan yhtä kaikki ne ovat vastassa aina.

JOs joku tässä kuviossa on epärehellinen on vanhempi joka asetaa lapsensa rajusti muuta yhteiskuntaa vastaan silloin kun lapsi joutuu katamaan yksin seurauksen vaikka tuota asiaa seuraavasta koulukiusaamisesta, syrjinnästä tai sosiaalisesta eristämisestä. Lapsi joutuu kohtaamaan tasan saman kuin uskon kieltäjä vl liikeessä. Painostusta ihmisravon nollamista jne. Kohde vain on lapsi. Lapset oppivat onneksi luovimaan ja selviytymään. Silti kyse on tasan samasta kuinka lapsi oppii kiertämään perheväkivaltaa, luovimaan alkoholisoituneitten vanhempien kanssa jne.

On epärehelistä laitaa lapsi vastaamaan vanhempen ideologiasta rangaistuksen pelolla.

Jos kerran vl ovat oikeassa kaikessa niin silloin meidän tulee nähdä asia niin että lapsi tekee moraalisesti väärin toimiessaan näin. Ja tiedät sen omasta kohdastasi että jos olisit jäänyt kiini siitä olisi seurannut saarana. Tai olisi pitänyt seurata saarna. Kyse on nyt siitä että koska vl ovat kerran ainoita oikeita uskovaisia. Ja tätä asiaa on hekutettu uskon hedelmänä. Ja totuudessa ne hedelmät ovat tälläisiä niin minä en voi tunnun tarkkana ihmisenä sanoa että nämä ovat hyviä hedelmiä. Ja jos nämä kerran ovat niitä uskon hedelmiä - kartaa mailmallisutta - ja totuudessa se hedelämä on tälläinen niin millaisesta puusta nämä hedelmät kertoo. Jos heitän tämän s24:lle menee noin 5 minuuttia ja saan sen komentin minkä luonossakin - eikö sinulla ole omissa tekemissisä riitävästi valtottavaa ja tee parannusta vain omista tekemisisitä.

Tämä on yksi niistä käytännön läheisimmistä esimerkeistä mihin vanhempien ahdasmielisyys johtaa. Ja tämä ahdasmielisyys halutaan nähdä yksipuolisesti hyvänä. Minä ajatelen ettei mitään sellaista voi tapahtua koulussa jota minulle ei voi kertoa. On se sitten hyvää tai pahaa. Lasten pitää voida kertoa kaiki ihan kaikki. Ja jos jossain näin pienessä mentää luottamuksen lapseen niin minä sanon että sen luottamuksen on menettänyt silloin jo paljon isommissakin asioissa.

Tuon asian täyttäminen vastoin lapsen omaa tahtoa uskontoa vallan välineenä käyttäen on hengellistä hyväksikäyttöä jossa lapsi laitetaan tunnustamaan vanhempien uskoa. Ja se että lapsi valitsee tuon että jättää kertomatta on se pienempi paha. Silti usko ei saa missään tilanteessa johtaa siihen että lapsi joutuu miettimään tälläisiä asioita suhteessa vanhempiinsa.