Hakomaja.net

keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8494509/40123248 Juho Kalliokosken kirjoitus
www.srk.fi/index.php?p=paakirjoitus_kestavan_elaman_ Päivämiehen vastine?
Keskustelua muualta
keskustelu.suomi24.fi/node/8512191
p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillisles...postdays=0&postorder=asc&start=0
www.hakomaja.info/keskustelu/17-vanhoill...in-muuttuminen?limit=8&start=16#8814


"Jumalan sana suojelee aina elämää ja turvaa myös yhteiskunnan eheyttä ja tasa-arvoa. Historia todistaa, että kun lainsäätäjä vieraantuu kristillisistä perusarvoista, horjuvat myös yhteiskunnalliset perusrakenteet. Sama syy–seuraus-suhde toteutuu kirkossakin."

Rikka kirkon silmässä mutta omassa ei mitään. Kun vl liike lupui hotokokousten myötä kristillistä perusarvoista se toidsetettavasti horjutti vl likeekeen perusrakenteita. Armon ja rakkauden tilalle tuli pelko ja armotomuus toisia ihmisiä kohtaan. Sama syy- seuraus-suhde toteutuu yhtä kaikki vl liikeessä eikä mikään mikä ihmisestä on ole vapaa tästä. Ei edes vl liike.

"Kirkkomme julistuksen ja opetuksen auktoriteetti tulee olla Raamattu."

Mikä on kirjoitajan mielestä kirkko? Olen kirjoitajan kanssa samaa mieltä siitä että julistuksen ja opetuksen aukrtoriteetin tulee olla raamattu. Mutta herää kysymys mikä se tosisasiallisesti on vl liikeessä.

www.srk.fi/index.php?p=koetelkaa_henget Vaikka henkiopit vääräksi myönnetiin 70 luvulta sen hedelmät eivät ole mihinkään kadoneet vl opetuskesta. Ja on myös muutta www.srk.fi/index.php?p=maailman_raja "Uskovaisen elämä ei ole kieltoja ja käskyjä, vaan ”vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä”." Killlot ja käskyt ovat näin ollen nimetty uudelleen ja niille on annettu tyystin toinen nimi. Armonneuvoiskis ja rakkaudeksikin käskyjä ja kieltoja on toki tämän liikeen opetuskessa nimietty. Silloinkin kun niiden perusta ei ole raamatussa. Ja niden perusteluna käytetään tättä raamatun paikkaa "Kuuliaisuus on parempi kuin uhri.” (1. Sam. 15:22.)

Jos kerran rohkaistaan vastaamaan niin miksi sitten ei kuitenkaan vastata.

"Vastauksellamme ei ole arvoa, jos se on vain minun mielipiteeni tai meidän mielipiteemme. Kestävä vastaus tulee perustella Raamatulla. Siksi erityisesti tulevaisuuttaan rakentavien nuorten kannattaa lukea Raamattua ja kuunnella sen O-I-K-E-A-A selitystä, jotta heidän uskonsa vahvistuisi ja he saisivat eväitä uskoonsa ja elämäänsä."

Jos todella näin on niin kuinka voi olla mahdolllista ettei SL perustele hänen tai meidän mielipiteitä sillä raamatulla. p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillisles...uudesta/viewtopic.php?t=2188&start=0

Tämä on vain esimerkki siitä kuinka vl asiat perustellaan "raamatulla". Perusteena käytetään tuossa alustuksessa monenkinlaisia tulkintoja ja monenkin ihmisen näkemeymyksiä jopa toisen kirkokunnan - katolislaisuuden näkemyksillä yritetään perustella oman kannan oikeellisuutta. Mutta ei sillä että pitäydytäisiin yksitään ja ainoastaan Jumalan sanassa. Ja käytäisiin sitä tarkastelua yksitään ja ainoastaan raamatun ääressä. Ei vaan kestelua käydään siitä lähtökohdasta mitä muut ovat siitä sanoneet.

Koska vl opettavat että vain tämän joukon ja tästä joukosta voi kuulla oikein saarnattavan on täysin selvää mihin kirjoitus viitaa. Se viitaa yksiseliteisesti siihen kehäpäätelmään että se mitä tässä joukossa puhutaan ja sanotaan jumalan sanaksi on myös sitä.

"Jumalan sana valaisee elävän Jumalan seurakunnan ja myös omantuntomme. Jumalan sana on aina ollut ainoa kestävä auktoriteetti. Sille kannattaa olla kuuliainen."

Alukuosa väiteessä on täysin oikein Jumalan sana valaisee Jumalan seurakunnan. Mutta itsestään selvää se ei ole että se valaisee omantunnon. Eikä sekään ole itsestään selvää että Jumalan sana valaisee ajallisen seurakunnan. Jumalan sana on aina kestävä auktoriteetti senpä takia pidänkin kummallisena sitä että vl liieke on siitä luopunut sillä oletamalla ja väiteellä että se mitä se opetaa on Jumalan sanaa. Jumalan sanalle toki kannataa olla kuulaiainen mutta kanataako vl opetukselle olla kuuliainen. Ja edeleenkin onko oikeus ja velvollisuus kysyä sen opetuksen oikeellisuutta.

Kysyjä kohdannee tämän tuomion - ei ole arvoa, jos se on vain sinun mielipiteesi - eriseuran leima löyädän otsaan. Oikea jumalan sana on määritetty - me uskovaiset emme halau - tulkinnan kautta ja sille tulee olla kuuliainen. Vaikka vl opine perusteet ovat piilotettuja tuohon tekstiin ne kuitekin ovat siellä kuuliaisuutta myöten. Tai jos eivät ole kirjoitaja ei ole yhteisessä rakkaudessa ja ymmärryksessä viitausten takaa löytyvien ihmisten kanssa. Vl opetus on sitä miksi se kulloinkin halutaan selittää. Samaa raamatun paikaa voidaan selitää kahdella täysin päin vastaisella tavalla. Ja väitää että se mitä puhutana on oikeaa Jumalan sanaa.

Sellaiselta se vaikuttaisi. Päivämiehellä on tapana ottaa kantaa ja käydä keskustelua rivien välistä.

Juho Kalliokoskellä näyttää olevan Kotimaa-lehdessä blogi, jossa hän kommentoi tuota Päivämiehen pääkirjoitusta: