Hakomaja.net

Elias Metho puolustaa blogissaan vl-liikkeen julmaa ehkäisemättömyysoppia.

Tuon kaltainen, ilmeisesti varsin yleinen, vl-sairartelu ja kieroilu ärsyttää suunnattomasti. Pidän tuota suurena älyllisenä epärehellisyytenä! Vanhoillislestadiolaiset ja ylipäänsäkin uskovaiset (tehän ette edes tunnusta muita uskovaisia uskovaisiksi) pitävät kaikkein suurimpana kysymyksenä omaa taivaskelpoisuuttaan. Jos tämän viemisellä uhkaillaan ja sanktioidaan tottelemattomuus ikuisella kidutuksella tulimeressä, niin ei todellakaan voi puhua mistään vapaaehtoisuudesta.

Jos ihminen haluaa olla vl, niin hänen on pakko joko alistua lisääntymään holtittomasti ja edesvastuuttomasti, salata perhesuunnittelunsa ja selitellä ettei ole vain saanut lapsia, eli valehdella tai kohdata sanktio jossa tekee joko parannusta tai tulee tuomituksi “uskosta osattomaksi helvetin matkalaiseksi”. Jopa tällä 2000 luvulla on jaettu tuomioita ehkäysyn käytöstä.

Aivan yhtä älykkäästi voisit selitellä ettei autoa ajaakseen ole pakko pitää renkaita auton alla. Auto ei tosin liiku ilman renkaita, mutta sehän on vapaaehtoista haluaako autonsa liikkuvan.

On ihan totta, että teillä on uskonvapauden nimissä oikeus uskoa että jokainen joka ei muiden sääntöjenne lisäksi lisäänny avioliitossaan holtittomasti, joituu ikuisesti kidutettavaksi. Tällaisella julistuksella psyykkaaminen on kuitenkin henkistä väkivaltaa, joka on puolestaan lailla kielletty! Kun miettii kuinka paljon tämä on aiheuttanut kärsimystä tuhansille uupuneille äideille ja heitteillejätetyille lapsille, niin on aiheellista kysyä että onko uskonvapaus maassamme liian pitkällä.

Jatkan vielä vähän samaa aihetta.

Mehto jatkaa:

Jos ajattelee ylipäänsä kristinuskoa, niin siihen harvemmin kuuluu uskovaisten ihmisten oikeus tehdä jumalallisia kannanottoja toisten yksittäisistä kysymyksistä erilain ajattelevien taivasosuudesta tai heidän henkilökohtaisen vakaumuksensa kiistämisestä. Vanhoillislestadiolaisuus on tässä poikkeus. Se jos mikä edustaa "itseään täynnä olevaa" koska siihen kuuluu niin oleellisesti tuo "Oikeus katsoa ehkäisyn hyväksyvä ihminen uskonsa kieltäneeksi".

Ensiksi tunsin ärtymystä lukiessani Mehdon blogia. Sitten alkoi jopa huvittamaan. Ensin hän kirjoituksessaan kiistää "mitään varsinaista kieltoa ei ole" ja sitten hän puolustaa oikeuttaan katsoa kiellon rikkoja uskottomaksi ja jatkaa vielä kuinka luostariinkin menevän täytyy hyväksyä luostarin säännöt

Ja näitä absurdeja itseään vastaan sotivia kommentteja otetaan vakavissaan
Noh, minäkin sorruin ottamaan Elias Mehdon kommentit tosissani

Luostarin ja vl-lahkon erottaa se, että luostariin mennään aikuisena pitkän harkinnan jälkeen kun vl-lahkoon ja sen julmien sääntöjen alle pääasiassa synnytään.

Mutta itse asiassa Elias Mehto tuo esille selkeästi mistä on kysymys. On kysymys itse tehdystä luostarista maan pälle. Usko perustuu siis luostarisäädöksiin ja niiden noudatamiseen. Ne jotak eivät elä tälläisen kielätymyksen kautta ovat jumalattomia ja uskottomia. Se ettei vl liike varsinaisesti ole luostari se kuitenkn erotautuvilla säännöillään muodostaa sellaisen.

Toinen ulosttuvuus jonka toin toisaalla jo esille on se että tuo blogi edustaa kutenkin sitä ajatusmailmaa ja arvomailmaa johon 70 hotokokousissa oli myönnytävä. Jotta sait säilyä uskomassa (luostarissa) vaihtoehtoja ei ollut. On erikoista myö siten se miten se on näkynyt tuleviin sukupolviin. Siis sukupolviin jotka ovat syntyneet sen jälkeen. Uskoisin ettei monellekkaan säännölle jota tuossa "luostarissa" edeleen ole ole muuta perustetta kuin se että - on tapana. Ei voi olla näkymättä lapsille se ettei arvot lähde ihmisestä itsetään vaan ulkopuolelta.

JOs ihminen haluaa olla uskomassa hänen on alistuttava ehkäisemättömyyteen. Eliaksen mielestä tässä ei ole mitään ehdollista vaan - näin me uskovaiset haluamme ajatella. Ja joka ei ajatele ei ole oikein uskomassa. Mutta se mikä tässä taas on kummallista on se että melkein kokonainen palsta väitää ettei niin ole ja molemmat väitävät olevansa uskovaisia ja peräti samaa herätysliikettä.

Koska moni on joutunut toteamaan että se mitä tuo blogi edustaa on ihmimillisesti julmaa on johtanut siihen toisin tekemiseen. Ehkäisätä salaa tai ajatellaan että no ei se tälläisessä ja tälläisessä tilanteessa kokse. Ei ehkäisykielteisyys koske jos on vakavia tervyedellisiä syitä. Saara-äidin julmia kasvoja rukataan inhimillisemmiksi ja rakastavammaksi. Niistä luostarin muureista ei kuitenkaan haluata luopua - onhan täällä ulkona kaikki jupot huorat ja aviorikkojat. (vai miten se meni)

Jos teksin parannuksen se tarkoitasisi myös sitä että minun tulisi tunnustaa uskon sisareksi ja veljeksi ko ajatusten edustaja. Tai äärimillään se tarkoitaisi sitä että tunnustaisin EM ajatukset oikeiksi ja näkisin sen kaiken mitä hän edustaa rakkaudeksi sekä itseäni että lapsiani ja perhettäni kohtaan. Tai etsin paikan itselleni vl liikeen liberaalisemmasta siivestä ja suljen silmäni sille minäkä EM itsekin tunnistaa muttei tunnusta.


Kysehän lopupelissä on että vl vaatii röyhkeästi jotain vl toimimaan vastoin omaatuntoaan uskon ehtona. Ja katsoo sen olevan oikeus silloinkin kuin se johtaa toisen ihmisen mielenterveyden romahtamiseen. Ja pahinta tässä on se että EM tapaiset imiset kyllä puhuvat edellä mainitulla tavalla. Edustavat julkiesti näitä ajatuksia siitä missä oiekan uskon raja kulkee. Mutta tosiasiallisesti omasta elämästä löytyy monta kertaa toisenlaisi ratkaisuja. Ratkaisuja joissa inhimillisyys on voitaanut.

Minä näen asian edeleen niin mustavalkoisena että jos olen osa tuota liikettä olen väistämättä osa myös blogistin ajatuksia ja osa tuota väkivaltaa ja painostamista ylläpitävää järjestelmää. . Niin kauan kuin tuo herätysliike ei joka tasolla sanoudu tuosta henkisestä hegelliestä painostamisesta ja tee täysin selväksi minkä arvojen takana se herätysliikeenä seisoo minä en tule sen riveissä seisomaan. (jos senkään jälkeen)

Elias Mehto:

hyshys kirjoitti:

En todellakaan lukenut kaikkia kommentteja tuossa blogissa. Nyt kun niitä selailen, niin ei herranjestas! Miten voi olla teksti* noin ylimielisen sokeaa?

On todella törkeää ajatella, että ei-vl:t mukamas vaatisivat vl:iä pitämään itseään uskovaisena. Eihän se niin mene. Kyse on puhtaasti ylimielisestä vl-kulttuurista, jossa vl aktiivisesti ottaa kantaa ja tuomaroi oma-aloitteisesti toiset, hiemankin erilain ajattelevat, uskosta osattomiksi helvetin matkalaisiksi! Nimenomaan vl on tässä se, joka on järkyttänyt ja järkyttää tuhansien pelkäävien mielenterveyttä! Ja sitten on otsaa höpöttää mukamas siitä että fundamentalistin itsensä mielenterveys voisi järkkyä

On omituinen omatunto, joka vaatii toisten tuomarointia ja tuomitsemisia

Se, että ajattelee ja uskoo itse eri tavalla on ihan toinen asia. Jokaisessa kristillisessä liikkeessä on omia painotuksiaan. Tavan Adventisti tuskin jakaa tavan helluntailaisen kanssa kaikkia käsityksiään miten uskovaisen tulee elää. Itselläni löytyisi varmasti helposti eriäviä mielipiteitä molempien kanssa. Se, mikä erottaa tiukkis-vl:n tästä kuviosta on se, että tuskin niin tavan Adventisti kuin Helluntailenkaan alkaa tuomaroimaan "uskosta osattomaksi helvetin matkalaiseksi" yksittäisistä asioista erilain ajattelevia ihmisiä vaikka ei voisi jakaa näiden käsityksiä. Asia jäisi korkeimman käteen, eikä toisen Jeesukseen uskovan henkilökohtaista uskoa lähdettäisi kieltämään vaikka ei kaikkia käsityksiä hyväksyisikään. Vl:illä närkästystä herättävä piirre on se, että asia onkin vl:n mielestä hänen kädessään ja hänellä on oikeus ottaa kantaa toisen uskoon sekä taivaskelpoisuuteen

EDIT 2.2.2011: *Tarkennettu kritiikin kohde (blogistin kirjoitukset) loukkaantuneen palautteen johdosta.

Eihän noihin Elias Mehdon (kuka sitten lieneekään) kirjoituksiin voi mitenkään yhtyä, mutta hepottaa kyllä kun ymmärtää mihin tuollaiset mielipiteet tulee sijoittaa: uskonnollisen hölynpölyn joukkoon. Sitä hölynpölyä löytyy kyllä muualtakin kuin tästä meidän hyvin tuntemastamme vl-liikkeestä. Mitä ehkäisyyn tulee, niin kyllä asia on niin, että jos jossain on olemassa Jumala (en tiedä onko) niin ei tätä kyllä kiinnosta se, mitä me pikku ihmiset teemme pippeleillämme ja pimpuillamme. Tämä kiinnostaa vain uskonnollisia johtajia ja heidän aseenkantajiaan.

tunnen itseni väähän syyliseksi Admata sinun tuohtumukseesi. Minä olen kyllä lukenut tuta blogia enemmältikin.

En minä tätä blogia tuhraan vilkutele.

Tässä on olennainen asia jonka lainaan blogistilta

hyshys kirjoitti:


Eli vl ei piittaa "maallisesta lainsäädännöstä".

Admata:


Olen itsekin pohdiskellut tuota viime aikoina, eli pitäisikö uskonnonvapautta kaventaa siinä tapauksessa että uskonnonharjoitus aiheuttaa kärsimystä viattomille.

Miksi pitäisi sallia oikeus "omantunnonsyistä" esim. syrjiä vähemmistöjä, tai pakottaa ehkäisemättömyyteen? Toisin sanoen miksi uskovaisille pitäisi sallia oikeus tuottaa kärsimystä viattomille, ja ei-uskovaisten pitäisi vielä kunnioittaa noita näkemyksiä? Minun mielestäni on todella väärin, että myös kansalta (ja yrityksiltä) veroina rahaa keräävä ev lut kirkko syrjii esim. homoseksuaaleja. Pitäisikö uskonnolliset yhteisöt pakottaa noudattamaan Suomen lakia?

Mitä mieltä olette?

Niin, samaan henkiseen väkivaltaanhan koko ev.lut kirkko toisaalta syyllistyy esimerkiksi sanoessaan, että ihminen pelastuu yksin uskosta. Tämähän tarkoittaa sitä, että ihmisen pitää uskoa johonkin tiettyyn Palestiinassa pari tuhatta vuotta sitten eläneeseen mieheen, tai siis tarkemmin sanottuna siihen, että ko. mies oli Jumalan poika ja kuoli ristillä ihmisten tähden. Näinhän täytyy ev. lut. kirkon tunnustuksen mukaan taipua uskomaan, jotta pääsisi taivaaseen. Eihän siihen välttämättä ole helppo uskoa. Ja jos ei pysty uskomaan, niin ei ilmeisesti voi päästä taivaaseen, jos siis sinne päästään vain sen kautta, että uskotaan Jeesukseen. Lisäksi uskon mukana oletetaan tulevan ev. lut. kirkonkin opetuksen mukaan erilaisia hedelmiä. Samalla tavallahan tämäkin on nähtävä hengellisenä väkivaltana, jos siis vl-opit mm. ehkäisystä nähdään hengellisenä väkivaltana. Kummassakin ihmisen pitää taipua järjenvastaisuuksiin päästäkseen taivaaseen. Minun mielestäni jokaisen pitää kuitenkin 2000-luvulla itse jäsennellä ja analysoida asioita ja ymmärtää, että uskonnot ovat uskontoja ja uskontojen edustajat opettavat kuka mitenkin. Peruskoulupohjaltakin voi tähän tulokseen päätyä ja peruskouluhan on kaikille pakollinen. En siis oikein osaa tuomita näiltä osin sen enempää vl-liikettä kuin ev. lut kirkkoakaan. Tosin ymmärrän kyllä Admatan pointin ja sen, että myös tuohon näkökulmaan voi päätyä.

Ihmettelijä kirjoitti:


Ei tuosta mielestäni ihan tätä johtopäätöstä voi vetää. Tätä voi tarkastella sekä neljällä että kahdeksalla kombinaatiolla joka voi valottaa tätä problematiikkaa. Eli:

- sallittu lainsäädännössä
- kielletty lainsäädännössä

ja:

- tekeminen on syntiä
- tekeminen ei ole syntiä
- tekemättä jättäminen on syntiä
- tekemättä jättäminen ei ole syntiä

Ymmärtääkseni alkuperäisessä lainauksessa tarkoitettiin että syntiä voi olla muukin kuin se joka on kielletty laissa eli kääntäen, kaikki mikä on lain mukaan sallittua ei välttämättä ole synnitöntä.

Olennaista kai on se mitä seuraavassa katkelmassa pohdit, eli missä kohdin edellytetään lainsäädännössä kielletyn asian tekemistä jottei tulisi syntiä. Tästä taisi olla aiemmin ketjussa jo jotain puhetta. Vastaesimerkkinä voi myös pohtia niitä skenaarioita joita raamatun jonkun katkelman mukaan voisi pitää "oikeina tekoina", jotka on lainsäädännössä kiellettyjä MUTTA joita ei nykyään (olikohan tätä joskus?) edellytetä tehtäviksi (esimerkki: "vitsan säästäminen" ja lapsen "rakkaudellinen" kurittaminen). Nämä jälkimmäiset osoittavat SRK:lta realiteettien hyväksymistä niissä tilanteissa, joissa joku asia on hyvin yksikäsitteisesti lainsäädännössä kielletty.

Eikö? Minusta ei ole lainkaan niin itsestään selvää että mm naisen oikeus omaan ruumiiseensa ymmeretään luovutamattomaksi oikeudeksi vl liikeen sisällä. Ja jos ihminen elää tuollaisen ihmisen kanssa joka edustaa noita ajatuksia mitä blogisti edusta kenen ehdoilla mennään kun tilanne ajautuu esim sairauden takia kriisiin. Minusta ei ole lainkaan itsestään selvää että tuollaisessa tilanteessa naisen lain mukaisen oikeudet toteutuisivat kiistatomasti.Ja sei ole lainkaan itsestään selvää ettei ko ajatuksilla harjioitettaisi ihan suoraa hekistä ja hengellistä väkivaltaa.

Ja se että laki ja vl usko tai fundamentalistisen osan usko ovat ristiriidassa keskenään on johtanut ja johtaa tähän ristiriitaan


Lasten oikeusia on luoettu vain siihen - jokaisella lapsella on oikeus syntyä saakka. jne. Ei ole kyse jos tialnteesta on kyse kun tilanteesta. Vl on oikeus omasta mielsetään lisääntyä tilanteissa jossa olisi aihetta miettiä onko kyse pahoinpitelystä, raiskauseta , syyntaketomuudesta tai jostain muusta... Minusta ei ole lainkaan itsestään selvää se että vaikka vl nainen sanoo arvoikseen että otta vastaan kaikki lapset ... niin ei kyse automaattisesti ole vapaaehtoinen valita vaan takana saataa olla ja onkin ollut hyvinkin julmaa hengellistä painostusta.