Hakomaja.net

Ihmettelijä kirjoitti:
hyshys kirjoitti:
Tässä on olennainen asia jonka lainaan blogistilta

Kuitenkaan uskovan vanhoillislestadiolaisen näkökulmasta ei ole oleellisinta, onko jotain sallittu tai kielletty Suomen maallisessa lainsäädännössä. Oleellisinta on se, mitä uskovainen vanhoillislestadiolainen itse pitää syntinä. Sen mukaan vanhoillislestadiolainen itse kieltäytyy ehkäisemästä, pitäessään Jumalaa elämän ja kuoleman herrana.

Eli vl ei piittaa "maallisesta lainsäädännöstä".


Ei tuosta mielestäni ihan tätä johtopäätöstä voi vetää. Tätä voi tarkastella sekä neljällä että kahdeksalla kombinaatiolla joka voi valottaa tätä problematiikkaa. Eli:

- sallittu lainsäädännössä
- kielletty lainsäädännössä

ja:

- tekeminen on syntiä
- tekeminen ei ole syntiä
- tekemättä jättäminen on syntiä
- tekemättä jättäminen ei ole syntiä

Ymmärtääkseni alkuperäisessä lainauksessa tarkoitettiin että syntiä voi olla muukin kuin se joka on kielletty laissa eli kääntäen, kaikki mikä on lain mukaan sallittua ei välttämättä ole synnitöntä.

Olennaista kai on se mitä seuraavassa katkelmassa pohdit, eli missä kohdin edellytetään lainsäädännössä kielletyn asian tekemistä jottei tulisi syntiä. Tästä taisi olla aiemmin ketjussa jo jotain puhetta. Vastaesimerkkinä voi myös pohtia niitä skenaarioita joita raamatun jonkun katkelman mukaan voisi pitää "oikeina tekoina", jotka on lainsäädännössä kiellettyjä MUTTA joita ei nykyään (olikohan tätä joskus?) edellytetä tehtäviksi (esimerkki: "vitsan säästäminen" ja lapsen "rakkaudellinen" kurittaminen). Nämä jälkimmäiset osoittavat SRK:lta realiteettien hyväksymistä niissä tilanteissa, joissa joku asia on hyvin yksikäsitteisesti lainsäädännössä kielletty.

Eikö? Minusta ei ole lainkaan niin itsestään selvää että mm naisen oikeus omaan ruumiiseensa ymmeretään luovutamattomaksi oikeudeksi vl liikeen sisällä. Ja jos ihminen elää tuollaisen ihmisen kanssa joka edustaa noita ajatuksia mitä blogisti edusta kenen ehdoilla mennään kun tilanne ajautuu esim sairauden takia kriisiin. Minusta ei ole lainkaan itsestään selvää että tuollaisessa tilanteessa naisen lain mukaisen oikeudet toteutuisivat kiistatomasti.Ja sei ole lainkaan itsestään selvää ettei ko ajatuksilla harjioitettaisi ihan suoraa hekistä ja hengellistä väkivaltaa.

Ja se että laki ja vl usko tai fundamentalistisen osan usko ovat ristiriidassa keskenään on johtanut ja johtaa tähän ristiriitaan

Kuitenkaan uskovan vanhoillislestadiolaisen näkökulmasta ei ole oleellisinta, onko jotain sallittu tai kielletty Suomen maallisessa lainsäädännössä. Oleellisinta on se, mitä uskovainen vanhoillislestadiolainen itse pitää syntinä

Lasten oikeusia on luoettu vain siihen - jokaisella lapsella on oikeus syntyä saakka. jne. Ei ole kyse jos tialnteesta on kyse kun tilanteesta. Vl on oikeus omasta mielsetään lisääntyä tilanteissa jossa olisi aihetta miettiä onko kyse pahoinpitelystä, raiskauseta , syyntaketomuudesta tai jostain muusta... Minusta ei ole lainkaan itsestään selvää se että vaikka vl nainen sanoo arvoikseen että otta vastaan kaikki lapset ... niin ei kyse automaattisesti ole vapaaehtoinen valita vaan takana saataa olla ja onkin ollut hyvinkin julmaa hengellistä painostusta.

Mielestäni vl-liikkeen suhtautumisessa esivaltaan ja lakeihin on jonkin verran ollut ristiriitaa ollut aikojen saatossa.

Välillä on otettu raamatusta tueksi esim. se kohta, että "enempi tulee Jumalaa kuulla kuin ihmistä". Tätä kohtaa siteerattiin kernaasti, kun aborttilakia valmisteltiin.

Sen sijaan tuossa LiianKauan-nimimerkin esimerkissä lasten kurittamisesta toimittiin päinvastoin. Ennen lain voimaan tuloa fyysiseen kurittamiseen jopa kannustettiin Raamattuun vetomalla esim. "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" -kohtaa avuksi käyttäen. Sittemmin tätä lakia on kehotettu kunnioittamaan ja tuo raamatunkohta on jotenkin "unohtunut".

Niin se maailma muuttuu, eskoseni.

Kalevi kirjoitti:
Niin, samaan henkiseen väkivaltaanhan koko ev.lut kirkko toisaalta syyllistyy esimerkiksi sanoessaan, että ihminen pelastuu yksin uskosta. Tämähän tarkoittaa sitä, että ihmisen pitää uskoa johonkin tiettyyn Palestiinassa pari tuhatta vuotta sitten eläneeseen mieheen, tai siis tarkemmin sanottuna siihen, että ko. mies oli Jumalan poika ja kuoli ristillä ihmisten tähden. Näinhän täytyy ev. lut. kirkon tunnustuksen mukaan taipua uskomaan, jotta pääsisi taivaaseen.
Noh, kuten jo aiemmin totesin niin tämä on mielestäni täysin eri asia. Ensinnäkin ev.lut kirkossa ei taida olla ainakaan sataan vuoteen tuomittu yhtään yksilöä kadotukseen siinä kun sen suurimmasta herätysliikkeestä on atkiivisella toiminnalla "heitetty helvetin matkalaisiksi" yli tuhat ihmistä ja osa jopa tällä vuosituhannella.

Toinen juttu on sitten tuomaroinnin kohde. Usko Jeesukseen on yleistason määrittely kristinuskolle ylipäänsä. Jonkin yksittäisen asian synnillisyys detaljee. Oma lukunsa sitten on se, että vl-herätysliike aktiivisesti jakelee kadotustuomioita asiasta, johon emokirkko suhtautuu myönteisesti. Miten Ev-Lut kirkko voi katsella sen herätysliikkeeksi tunnustautuvan sooloilua tai miten vl-uskoon sopii olla tällaisessa kirkossa?

Suositeltavaa luettavaa siitä miksi ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia ja miten se poikkeaa muista syntikäsityksistä:
www.ihmisoikeusliitto.fi/ Ehkaisykielto.pdf